De Derecha

Preguntas a Colombianos por la Paz

2009-03-30T06:39:00.001-05:00

Preguntas para Colombianos por la Paz

Por coronel Luis Alberto Villamarin Pulido el 29 de Marzo 2009 8:55 PM
Frente al aluvión de acciones terroristas y teatrales manipulaciones politiqueras que han desatado las Farc y sus cómplices, a partir del momento que el autodenominado Grupo Colombianos por la Paz, terció sin que nadie se lo solicitara, ni que el gobierno nacional lo encargara de mediar para la liberación de secuestrados, surgen una serie de preguntas muy puntuales, a la espera que sean resueltas por los aludidos.
Si es cierto que Colombianos por la Paz, no es en realidad Colombianos por las Farc, como parecieran demostrarlo las sospechosas actuaciones de algunos de sus afilados, algo así como lo que sucede con Telesur que en la práctica es Telefarc, entonces es necesario que esta mediática ONG explique a los colombianos:
1. ¿Cuál es la razón para que con ocasión de la masacre de los indígenas Awa, Colombianos por la Paz, se limitó a pedir a las Farc una explicación, pero no condenó la execrable acción terrorista?. Por el contrario guardaron silencio que a la larga se torna en comportamiento cómplice.
2. ¿Cuál es la razón para que Colombianos por la paz, que en apariencia quiere presentarse como un ente imparcial y con fines altruistas, guarda silencio constante ante acciones terroristas de las Farc, tales como la destrucción del acueducto de Villavicencio, la incineración de vehículos en la vía Panamericana, la bomba de Blockbuster, el plan de asesinato contra el ministro de Defensa, las confesiones del ex viceministro ecuatoriano Chauvin de su relación con las Farc a nombre del gobierno ecuatoriano, las destempladas y agresivas ofensas permanentes de Rafael Correa el principal socio ecuatoriano de las Farc, la clara evidencia de los nexos de las Farc con el narcotráfico halladas en los recientes documentos incautados., etc?
3. ¿Cuál es la verdadera razón para que en lugar de hacer el juego a las Farc con el exabrupto y cruel manipulación del dolor de la madre del mayor Guevara asesinado en cautiverio, con el argumento baladí de su supuesta visión humanitaria imparcial, no se ponen en su puesto con una dignidad ofendida como la que aparentaban Piedad Córdoba y Daniel Samper cuando dos terroristas del Bloque Sur los hicieron cómplices de la manera como realizan espionaje para perpetrar actos terroristas contra el Estado de Derecho, mediante unas presuntas interceptaciones a las comunicaciones de la Fuerza Aérea con unidades de superficie?
4. ¿Porqué no asumen una posición vertical, seria, imparcial y coherente con los destinos nacionales, y, la seguridad global del Estado y la sociedad, en lugar de servir de multiplicadores a las farsas que en nombre del periodismo montan Jorge Enrique Botero y Holman Morris en torno a la supuesta búsqueda del acuerdo humanitario?
5. ¿Tiene Colombianos por la Paz una idea clara acerca de cuales son los propósitos publicitarios de las Farc y los compinches encaminados a resucitar el cadáver político de las Farc?
6. ¿Ha pensado Colombianos por la Paz en depurarse y sacar de su seno a los eventuales miembros de las Farc, que como integrantes del Partido Comunista Clandestino o del Movimiento Bolivariano del grupo terrorista, ocultan sus intenciones, y agazapados promueven lo que sirve a los objetivos finales de las Farc, convirtiendo a los demás soñadores de paz, en idiotas útiles de la guerrilla?
7. ¿Alguna vez Colombianos por la Paz, ha preguntado a las Farc, que es lo que los terroristas entienden por paz, dado que los documentos hallados en diversos campamentos farianos, queda claro que la única paz valedera para las guerrillas comunistas colombianas, es la toma del poder para implantar una dictadura comunista?
8. ¿Cuál es la relación orgánica, ideológica, procedimental o asociativa de Colombianos por la Paz con la Coordinadora Continental Bolivariana y el Foro de Sao Paulo?
9. ¿Por qué Colombianos por la Paz no censura la doble moral de los terroristas, y por el contrario, les hace el juego con la desproporcionada idea de pedir que el gobierno entregue los restos mortales de Raúl Reyes a cambio de devolver el cadáver del mayor Guevara, y de paso no les deja claro a los guerrilleros, que la tarea de aclimatar la paz sin artilugios, excluye las jugadas politiqueras oportunistas, con la dramática carga del dolor de las víctimas como ocurrió con la calculada manipulación de la liberación de los seis secuestrados a comienzos de febrero de 2009 y ahora con el drama de la madre del mayor Guevara?
10. ¿Han entendido los autodenominados Colombianos por la Paz que su supuesta tarea por lo menos la que han exteriorizado de ser facilitadores de paz, es contraria a servir de idiotas útiles a la propaganda comunista de los terroristas?
11. ¿Han evaluado todos los integrantes de Colombianos por la Paz, que las comprometedoras evidencias halladas en los computadores de Reyes, de la cercanía afectiva, ideológica y procedimental de algunos de sus miembros con las Farc, deslegitima a esta ONG, y de entrada da a entender que si no es una organización política de fachada del PCCC, por lo menos es manipulada por los terroristas infiltrados, es decir que algunos son idiotas útiles de los camaradas?
12. ¿Han reflexionado al interior del grupo Colombianos por la Paz, que una cosa es odiar al señor Alvaro Uribe como persona, estar en desacuerdo con sus estilo de gobierno y su ideología, pero que otra mas grave es servir de idiotas útiles a los propósitos políticos y propagandísticos de las Farc, el Foro de Sao Paulo, la Coordinadora Continental Bolivariana, el ala radical del Polo Democrático y la línea dura del Partido Comunista Colombiano que pregona la combinación de las formas de lucha, para asaltar el poder político por la fuerza e imponer una tiranía similar a la cubana?
13. En ese orden de ideas, ¿habrán entendido los miembros de Colombianos por la paz, que ni las Farc ni los dinosaurios comunistas, estatistas, promotores del parasitismo laboral, no son la solución a los graves males de Colombia, sino uno de los más graves problemas que asedian al país?
14. ¿Porqué Colombianos por la Paz no se manifestó en contra de la afrenta contra la dignidad nacional promovida de manera soterrada por el gobierno de Chávez y ejecutada por los comunistas venezolanos de declarar el 26 de marzo como el día del derecho a la rebelión armada y de paso mitificar a Tirofijo, uno de los asesinos y narcotraficantes mas peligrosos del mundo?
15. ¿Son conscientes todos los miembros de Colombianos por la Paz, que en el fondo las Farc y sus compinches buscan la legitimación política, no para desarmarse ni desmovilizarse, sino para quitarse el rótulo de terroristas, buscar que el gobierno colombiano retire los cargos contra los implicados en los contenidos de los computadores de Reyes, y a mediano plazo impulsar la candidatura presidencial de Piedad Córdoba?
16. ¿Saben o no saben, todos los miembros de Colombianos por la Paz, que Lula Da Silva, Chávez, Correa, Ortega, Morales, las Farc y los demás complotados, no han renunciado al objetivo de derrocar el sistema democrático colombiano, para imponer una dictadura comunista similar a la que empobreció y llevó a Cuba a la miseria, y que por el contrario todo ese espectáculo mediático es parte de las líneas de acción del Plan Estratégico?
17. ¿Entienden o no, los Colombianos por la Paz, que las liberaciones de secuestrados a cuentagotas son apenas una estratagema de los terroristas. O acuden al trillado argumento del mas inepto y desprestigiado de los presidentes colombianos de toda la historia, que todo ha sido a sus espaldas?
Si no hay respuestas claras y puntuales a estas y otras preguntas de este mismo cariz, crecerán las dudas acerca de la legitimidad y transparencia del supuesto objetivo altruista que realizan los miembros de Colombianos por la Paz.

Coronel Luis Alberto Villamarín Pulido
Analista de asuntos estratégicos
www.luisvillamarin.co.nr

Colombia y la Libertad de los Derechos Humanos

2009-03-18T15:01:00.000-05:00

Por Jacques Thomet

Un Journalisme d'investigation

http://jacquesthomet.unblog.fr/

14 de enero de 2009

Mi respeto impregnado de admiración por su pueblo, a pesar del dolor de las víctimas de un conflicto sin final, me obliga a llamarles la atención.

Quién ama bien castiga bien, dice el sabio proverbio. ¡Ayuden a su país, en vez de menospreciarlo sin cesar! Por haber vivido y trabajado en Colombia como periodista extranjero (en la AFP ) durante cerca de 6 años, puedo decirles con certeza: ustedes llegarán a ser parte del Primer mundo el día en que guarden sus armas en el desván.

No hablo sólo de los grupos armados, ni de sus metas desconectadas de la realidad económica actual, en un mundo enfrentado a una mundialización global. Vivir de los rehenes y de la cocaína los llevará ineluctablemente al fracaso final, a un lamentable baño de sangre si no le ponen fin a su violencia.

Esto que digo es válido para las FARC, para el ELN y para las AUC (o sus continuadores). La rendición de todas esas organizaciones permitirá su reintegración a la vida civil, como ya pudieron hacerlo miles de otros como uds y sin sufrir la exterminación que tanto temen cuando evocan el precedente de la Unión patriótica. Me dirijo también a otros actores importantes de la sociedad colombiana, es decir, a los medios de Comunicación. En mi calidad de periodista francés, puedo decirles que sólo su régimen democrático tolera, sin reaccionar, sus insultos repetidos contra el Presidente de Colombia. Les guste o no, Alvaro Uribe fue elegido y luego reelegido, en la primera vuelta de cada elección, en 2002y 2006.

Si yo escribiera sobre el jefe del Estado francés lo que ustedes eructan, semana tras semana, sobre su presidente, yo sería objeto de reacciones judiciales inmediatas en este París que ustedes ven erróneamente como el paraíso de los Derechos humanos. ¿Saben ustedes acaso que el ex director del diario Liberation sufrió recientemente una violenta detención (fue maltratado delante de sus niños, aislado e interrogado por la policía durante 48 horas, le hicieron un control anal, le retiron la corbata y los cordones de sus zapatos para evitar, probablemente, un posible intento de suicidio)? ¿Todo eso por qué? ¿Cual fue su fechoría? Por el comentario que un internauta dejó en la página web de ese diario. ¡Cuando yo leo las reacciones que los lectores dejan en los diarios colombianos me digo que todos ustedes serían detenidos si sus periódicos se publicaran en Francia!

Las FARC anunciaron en diciembre pasado la liberación eventual de seis de sus rehenes, quienes han estado encadenados desde hace seis o más años, y su entrega a Piedad Córdoba. Ese es el último ejemplo hasta hoy de un escándalo que ustedes no sólo ignoraron sino que dejaron desarrollar. Sus editoriales, en lugar de denunciar los repetidos chantajes de la guerrilla sanguinaria antes de cumplir sus promesas, toman por objetivo al presidente, quien se opone, entre otras cosas, a la presencia de Hugo Chavez en esa liberación. ¿Debo recordarles lo que haría Venezuela de su país si ese aprendiz de dictador pudiera anexarse a Colombia en su sueño de una nueva Gran Colombia? Ustedes serían convertidos en peones o, peor, en siniestros "colaboradores" de un sistema comunista que el mundo entero detesta. Reaccionen entonces, y cesen sus peleas para hacer de su país un faro de la América Latina del siglo XXI.

Ultimo chsite de Chavez

2008-01-16T16:24:00.000-05:00

¿Sanmartinianos o bolivarianos?

El presidente de la Republica Bolivariana de Venezuela
acaba de informarnos que las FARC y el ELN no son
terroristas sino insurgentes. Veamos por partes. Para
la Real Academia y la lógica generalizada, insurgente
es el que se alza contra una autoridad y terrorista es
aquél que procura imponerse generando terror.

La afirmación de Chávez no parece feliz: a uno se los
califica por sus fines, cambiar un orden establecido,
y al otro por sus medios: usar el terror. Por lo
tanto, no resultan incompatibles: se puede tener como
fin el cambiar un sistema institucional y, al mismo
tiempo, valerse para ese fin de medios basados en el
terror. No son excluyentes.
En Argentina, vimos con esperanza al canciller Taiana
anunciando que éste sería el principio de más
liberaciones, de un proceso de aplicación, sin
condiciones, del más puro derecho humanitario.
Pero apenas un día después, el 11 de enero, las
palabras de Chávez pusieron las cosas en otra
perspectiva. Estas dos liberaciones no eran a cambio
de nada: "les pido que comencemos reconociendo a las
FARC y al ELN como fuerzas insurgentes de Colombia y
no como grupos terroristas.”
Y ese es el meollo del asunto: cabe preguntarse si se
las liberó no por razones humanitarias sino por un
negocio político. Toma y daca, libertades por
reconocimiento. Si no media reconocimiento quizá no
sobrevengan liberaciones masivas, excepto las de
Betancourt y unas pocas privilegiadas más, solo a
causa de la presión europea. En tal caso, estaría por
verse que liberen a los más de setecientos
secuestrados. Al menos a las mujeres y niños.
Nuestra cultura impone límites morales a la acción
política. Uno de ellos, es que el fin no justifica los
medios. Al reclamar legitimación para los
secuestradores, Chávez nos pide que propinemos un
olvido fatal a nuestros principios.
Desde Francisco de Vitoria en adelante, la violencia
política se justifica cuando media una tiranía ¿Contra
cuál tiranía se levantan las FARC? Colombia no carece
de injusticias sociales. Pero no se dan de una manera
peor que en el resto de América Latina y allí
funciona, desde hace años, una democracia comparable a
cualquiera de la región. A nadie se le prohíbe
ingresar en la lucha política y procurar sus objetivos
a través del voto de sus conciudadanos, pero la FARC
se ha negado a hacerlo en reiteradas oportunidades.
¿Y qué son las FARC? La última organización
político-militar de América Latina de origen marxista,
que se financia con drogas y se propone terminar con
la vigencia constitucional en Colombia
–sustancialmente idéntica a la de todos nosotros- e
instaurar un sistema de producción socialista en
nombre de la dictadura del proletariado y bajo la
conducción, claro está, de una minoría debidamente
iluminada.
Todo esto en pleno siglo XXI, cuando hasta Rusia y
China han abandonado ese camino y en él solo
sobreviven penosamente Corea del Norte, Cuba y
Belarús. Solo la sedicente revolución bolivariana
podría convertirse en el cuarto de los ejemplos, pero
el accionar de Chávez es tan rocambolesco, que para
clasificarlo a menudo resultan menos útiles las
categorías de Raymond Aron que las de Alberto
Vaccarezza.
Nuestra región se debate entre dos modelos
incompatibles. El del Mercosur, Brasil, Uruguay y
Paraguay, el de Chile, Perú, y Colombia. O el de
Chávez, Evo Morales, Rafael Correa y Daniel Ortega.
Hasta ahora, todos hemos conformado lo que se denomina
un subsistema internacional dentro del cual mantenemos
relaciones diplomáticas con pleno reconocimiento de la
soberanía de cada uno de los otros estados.
Pero el jueves pasado el presidente de Venezuela
declaró, con el aplauso de pie de su entera asamblea
legislativa, que las FARC no solo son legítimas sino
que, además, integran el mismísimo movimiento
bolivariano. Se trata de una definición
importantísima, toda vez que convoca a apoyar a una
facción interna de un país que no es el suyo, violando
toda interpretación posible del derecho a la no
injerencia que todos nuestros estados reconocen y la
OEA y la ONU contienen en sus cartas constitutivas
como elementos esenciales de su propia existencia.
El actual gobierno argentino, como todos sus
antecesores constitucionales, también ha jurado a los
cuatro vientos que se trata de un principio
inviolable. ¿Qué va a decir ahora? Prestemos atención,
porque lo va a decir en nombre de todos los
argentinos.
Con este gobierno y con los que le sigan, Argentina va
a tener que optar. Pronunciamientos como éste que
estamos esperando son los que desnudan la índole de
los regímenes que gobiernan a nuestros países: el
derecho a la no ingerencia, como los derechos humanos
¿Están por encima de las simpatías ideológicas o se
aplican solamente en contra de mis enemigos y a favor
de mis amigos?
Corresponde una clarificación oficial que nos permita
enterarnos de si seguiremos siendo republicanamente
sanmartinianos o, al igual que las FARC, ya ascendimos
al Olimpo bolivariano. A las dos cosas juntas no las
podría pegar ni Vaccarezza.

Carta abierta a Ingrid Betancur

2007-10-09T07:05:00.000-05:00

Carta a Ingrid Betancourt
>>
>>Martes, 27 de febrero de 2007
>>
>>Respetada señora: Lleva usted cinco años en poder de un grupo de
>>asesinos, en condiciones de cautiverio infrahumanas, en el peor de
>>los aislamientos del que pueda ser objeto un individuo mientras los
>>guerrilleros presos en las cárceles colombianas tienen todas las
>>garantías procesales, las visitas
>>que quieran y la libertad a la vuelta de la esquina: un jefe
>>guerrillero como Francisco Galán o como Yesid Arteta, salen más
>>rápido que un ladrón de gallinas a menos que sean extraditados a
>>los EE.UU., aun cuando a mucha gente le parezca que eso es
>>agacharle la cabeza al 'imperio'.
>>
>>Sabrá, sin embargo,
>>que hay policías y militares secuestrados por
>>esa misma guerrilla que tienen más de nueve años de secuestro (los
>>cabos del Ejército Libio Martínez y Pablo Emilio Moncayo); que uno
>>de los canjeables, el Mayor Julián Ernesto Guevara, murió -o lo
>>asesinaron- en cautiverio hace más de un año y aún su cadáver sigue
>>secuestrado; y que el ahora canciller Fernando Araújo fue rehén por
>>seis años hasta que se escapó el 31 de diciembre último, gracias a
>>un operativo militar de rescate como lo confirma su propia familia,
>>que fue informada de antemano, y no por un golpe de suerte como
>>dicen algunos malintencionados.
>>
>>Y el 'sin embargo' consiste en que, a pesar de todo; de que en este
>>país eran secuestradas más de 3 mil personas cada año hasta la
>>llegada de la seguridad democrática del actual gobierno, de que
>>centenares no regresaban con vida del
>>cautiverio a pesar de pagar
>>gruesas sumas de dinero por su
>>liberación y de que aún hoy debe haber medio millar de secuestrados
>>por razones económicas, hay quienes creen que usted es la única
>>secuestrada y que todos los demás colombianos deberíamos caminar al
>>cadalso con tal de salvar su vida.
>>
>>Muchos se preguntan por qué usted genera tanta solidaridad en
>>Francia y el resto de Europa y tan poca en Colombia. En Francia se
>>vendieron miles de ejemplares de su libro (La rabia en el corazón),
>>en el que usted se pinta como una niña rica que decidió arriesgar
>>hasta la vida para salvar un país
>>donde todos eran delincuentes menos usted; es decir, usted se
>>autoerigió como la reencarnación de Juana de Arco y allá se lo
>>creyeron. Aquí, en cambio, el país la ve como lo que es: una niña
>>rica y arrogante que se pasa por encima de todo
>>el mundo sin medir
>>las consecuencias de nada. No es sino
>>recordar el episodio de su secuestro: se le dijo, se le aconsejó,
>>se le insistió que no se metiera en territorio de la guerrilla,
>>arriesgando su vida y la de sus acompañantes, pero pudo más la
>>ambición de dar un golpe publicitario en plena campaña electoral.
>>En un retén militar le exigieron firmar un documento que la
>>responsabilizara por su vida en caso de seguir adelante y usted, ni
>>corta ni perezosa, lo firmó.
>>
>>No obstante, nadie puede negar que, acaso por lo arrogante, usted
>>ha sido frentera en la política y de posiciones verticales. Por eso
>>estoy seguro de que, en medio del cautiverio, no debe ver con
>>buenos ojos la idea de que la canjeen por delincuentes que están
>>presos: autores de homicidios, secuestros, masacres, actos
>>terroristas y demás. Creo, conociéndola un poco,
>>que se le caería
>>la cara de la vergüenza al saber que los canjeados a cambio suyo
>>volvieron a asesinar o a secuestrar.
>>
>>Es obvio que usted no va a juzgar a su familia, víctimas todos del
>>miedo y la desesperación, pero no creo que le cause mucha gracia
>>ver a su hija, la ingenua e inocente Melanie, haciendo que los
>>candidatos a la presidencia de Francia involucren el asunto de su
>>secuestro dentro de sus programas de gobierno. La candidata
>>socialista (y favorita), Ségolène Royal, dice que presionará al
>>gobierno de Colombia y la candidata comunista, Marie-George Buffet,
>>dice que las autoridades francesas deben impedir un rescate
>>militar.
>>
>>No creo que usted aprecie la idea de que otros intervengan en los
>>asuntos de Colombia en favor de un sólo secuestrado, aunque sea de
>>'buena' familia, olvidándose de los demás.
>>Recuerde que el bien
>>común prima.
>>
>>Pero, además, debe haberse dado cuenta muy bien de que para las
>>Farc usted es un diamante en bruto. Si la nueva presidenta de
>>Francia se pone a hacer demasiado ruido con lo suyo, doña Íngrid,
>>usted se va a quedar secuestrada otro largo rato. Las Farc gana
>>mucho reteniéndola y no gana nada
>>entregándola. En fin, son cinco años de una cadena de errores que
>>empezó con el suyo y que se ha enredado por la torpeza de sus
>>propios allegados. De todas maneras, a usted y a los demás
>>secuestrados los queremos vivos, libres y en paz.
>>_____________________________________________________
>>
>>P.S. fuentes de Inteligencia Militar afirman saber que el hijo que
>>le achacan a Clara Rojas no es de ella sino de Ingrid Betancourt.
>>Por otra parte, campesinos del Tolima han visto a Ingrid
>>
>>encuadrillada, usando camuflado y portando armas. Por qué esto no
>>sale a la luz pública?
>>
>>
>>Descubre Live.com - tu propia página de inicio, personalizada para
>>ver rápidamente todo lo que te interesa en un mismo sitio. todo en
>>el mismo sitio.

La crisis del Polo

2007-09-15T07:55:00.000-05:00

La crisis del Polo: ¿pelea entre neo-estalinistas?

Por Eduardo Mackenzie

Periodista

13 de septiembre de 2007

El fantasma de la división ronda al llamado Polo Democrático Alternativo. El que aparecía hasta hace una semana como el gran cacique de esa formación, Gustavo Petro, arrogante senador que sueña cada noche con derrocar al gobierno del presidente Alvaro Uribe mediante lunáticas acusaciones, fué arrinconado y puesto en minoría como un vulgar principiante durante una agitada reunión de la dirección de su propio partido el pasado 10 de septiembre.

La fracción más dura del PDA, integrada por miembros del semi clandestino Partido Comunista y de la secta maoísta Moir, creyó que era necesario cerrarle la boca al fogoso senador quien había osado, días atrás, rechazar una propuesta de Raúl Reyes, el “comandante” del “bloque sur” de las Farc.

Reyes había declarado que las Farc estaban dispuestas a apoyar toda tentativa de conformación de un utópico “gobierno del PDA”, y que, a pocas semanas de las elecciones regionales, la dirección de las Farc sentía una especial “predilección” por el PDA.

Consciente del riesgo que esas declaraciones hacían correr al Polo, Gustavo Petro respondió rudamente en el sentido de que él sentía “asco” ante esa iniciativa y que con tales propuestas lo que buscaban las Farc era “destruir” al PDA.

Esa viril postura, cuya sinceridad, además, nadie discute, no le gustó a los otros caciques del Polo. La “intensa discusión” que se desató enseguida en la cúspide constituye, según un diario bogotano[1], “la mayor crisis en seis años” de esa formación.

Lo curioso es que la caza de brujas abierta por los dirigentes del PDA contra el sector de Gustavo Petro ocurrió pocas horas después de que Raúl Reyes lanzara la orden de aislar a quien había osado refutarlo. En efecto, en una entrevista publicada por una revista mexicana[2], Reyes decretó: “Petro no es el Polo”. El jefe terrorista puso entonces a un lado al senador extremista y en el otro a “los revolucionarios de verdad” que están, según él, en el PDA, es decir “mucha gente progresista, patriótica, antiimperialista ... y también chavistas”.

A comienzos de julio pasado, tras la masacre de los once diputados del Valle rehenes de las Farc, Gustavo Petro había exigido a sus copartidarios condenar de manera más explicita a las Farc.

Ultra disciplinado, el sector más duro de la dirección obedeció la orden de Reyes y convocó a sólo 23 de los 31 miembros del comité ejecutivo para montarle una emboscada, como las saben montar los buenos leninistas, a Gustavo Petro y a su actual aliado Lucho Garzón, Alcalde mayor de Bogotá.

Y en lugar de buscar una salida razonable al abrazo de oso escalofriante que pretende darle la organizacion terrorista al PDA, los invitados decidieron ignorar el problema y debatir, más bien, durante siete horas, “cual debe ser la actitud del Polo en relación con el senador Gustavo Petro”.

Al día siguiente, Carlos Gaviria, otra eminencia del PDA, temiendo que esa crisis malogre sus ambiciones de candidato presidencial del Polo para las elecciones de 2010, que él piensan ganar fácilmente, ofreció su renuncia a la presidencia del PDA, luego de decir que las frases de Petro contra las Farc “le hacen daño” al Polo y lo “ponen en peligro”. En cuanto a Jorge Robledo, el gran timonel del Moir, acusó a Petro de haberse convertido en una “rueda suelta” que trata de imponer sus “posiciones personales”. Otros gritaron que Petro estaba construyendo su propio espacio político y habia incurrido en “uribismo”.

Sólo seis de los asistentes respaldaron a Petro.

Uno de ellos, Lucho Garzón, quien estaba distanciado del senador, corrió a defenderlo. 'Con Petro sin dilación ni lugar”, dijo. “Lo que las Farc en los últimos meses le están mandando al Polo Democrático no son petardos, le ha mandado cilindros de gas. Y uno, a esos cilindros de gas no les responde ni con rancheras ni con boleros', concluyó.

Jaime Dussán, otro senador del PDA, fué más lejos que los otros al decir que Gustavo Petro le había “declarado la guerra a las Farc”, cosa muy chocante, según él, pues, agregó, “las Farc no son nuestros enemigos”. Para curarse en salud, y evitar un nuevo escándalo, Dussán agregó que las Farc “tampoco son nuestros amigos”, pues el PDA “condena toda forma de violencia”.

Si el PDA condenara en realidad “toda forma de violencia” la propuesta de Raul Reyes habría sido inmediatamente rechazada, y por unanimidad, por la citada dirección, posición que esa coalición está muy lejos de alcanzar, como queda visto a la luz de la terrible disputa en curso.

Jaime Dussán desnuda su pensamiento totalitario cuando saca el viejo refrán de que el llamado “conflicto” colombiano no puede ser resuelto sino a través de una “salida política con la subversión”. Es decir, de una capitulación del Estado democrático frente a los violentos. Ese tema de la “salida política” divide desde hace décadas las aguas entre quienes buscan en Colombia una perspectiva independiente y los que no ven otro horizonte que el de seguir, discretamente o no, bajo la coyunda de las Farc.

Para defenderse, Gustavo Petro utilizó un lenguaje que no se le conocía hasta ahora y que sorprendió a muchos. Sostuvo que el Polo no es un partido jerarquizado, sino “una red en la que se puede opinar libremente” y que esos partidos jerarquizados “llevaron la Unión Soviética al Gulag y en Camboya a Pol Poht'. El parlamentario acusó a las Farc de ser “estalinistas” y recordó que “ésta no es una discusión entre compañeros, sino entre unos alzados en armas, como las Farc, y un civil, como yo, que opina desde la izquierda democrática'[3].

Todo eso ocurre en momentos en que el PDA trata de posicionarse, en efecto, ante la sociedad colombiana, como un movimiento de “izquierda democrática” es decir como un grupo de oposición que no está dispuesto a acudir a la violencia para alcanzar sus objetivos.

Sin embargo, el PDA está lejos de aceptar qué es un partido de izquierda democrática. El Polo es una coalición disparatada donde convergen los restos del Partido Comunista pro Moscú, reducido a la porción congrua tras el hundimiento de la URSS, así como la desmovilizada guerrilla del M-19 y otros grupos de extrema izquierda que jamás han cuestionado los dogmas marxistas.

La acción que desempeña el PDA y el senador Gustavo Petro coincide con esa visión antidiluviana, y encaja, de hecho, con los esfuerzos de las Farc por desestabilizar al gobierno. Petro acusa frenéticamente al jefe de Estado colombiano de haber “tolerado” el surgimiento de los paramilitares de extrema derecha desde cuando era gobernador de Antioquia, acusación que Petro jamás pudo probar. El se opuso siempre al Plan Colombia contra el tráfico de drogas y el terrorismo, y batalla contra la ley de Justicia y paz que permitió la desmovilización de más de 30 mil paramilitares y el encarcelamiento de sus jefes. Petro se muestra como la perfecta comparsa del presidente Hugo Chavez y hasta llegó a estar de su lado cuando éste, en enero de 2005, protestó contra Alvaro Uribe por la captura de Rodrigo Granda, un jefe de las Farc que se ocultaba en Venezuela.

El minoritario Polo Democrático Alternativo dice tener 552 mil adherentes y se ve, sin embargo, como “opción de poder” desde su congreso “de unificación” de diciembre de 2006, donde cinco grupos y cinco tendencias más o menos rivales se disputaron los votos de los 2 700 delegados. En ese congreso proclamaron su “deslinde con la lucha armada” lo que quiere decir que ellos no la harán. No obstante, el PDA se abstiene de condenar la lucha armada que hacen los otros, sobre todo el terrorismo de las Farc y las otras violencias de las bandas de extrema izquierda.

La puntual intervención de Raúl Reyes y la violenta reacción de los duros del PDA, tenía por objetivo recordarle al país, así como a la fracción que dirige Gustavo Petro, que las Farc no tolerarán una izquierda que aspire a la menor independencia, y que el heterogéneo PDA debe doblegarse ante los designios hegemónicos de las Farc, pues éstas son el único modelo que puede existir para la izquierda revolucionaria del país.

Esto demuestra que, lamentablemente, el proyecto de construir una verdadera izquierda democrática en Colombia, que no acepte la tutela ideológica-política de bandas terroristas, no contará jamás con el beneplácito, ni con la indiferencia de las Farc sino que, por el contrario, tendrá que hacerse contra la voluntad de ésta.

Nadie ignora que esta crisis del Polo estalla poco después de que el presidente Chavez lograra inmiscuírse en el asunto de la liberación eventual de los rehenes en poder de las Farc. El dictador venezolano pretende, por otra parte, entablar un diálogo personal con Manuel Marulanda, jefe de las Farc, para buscarle, como dicen los cuadros del Polo, una “salida política” al “conflicto” colombiano. El paso dado por la fracción neoestalinista para tomar las riendas del PDA es coherente con las maniobras extrañas que Caracas está desarrollando para proyectar sus ambiciones militares sobre Colombia.

El problema es que con el brutal manotón de los Dussán, Gaviria y Robledo, el juguete del PDA puede habérseles quebrado entre las manos.

Eduardo Mackenzie

Periodista

Nuestros policias y soldados

2007-08-21T07:12:00.001-05:00

LA FUERZA PÚBLICA

Frutos de mi tierra

Saúl Hernández. Columnista de EL TIEMPO.

No somos daneses ni hablamos de la Policía sueca o el Ejército suizo.

A los hijos del pueblo, sin mayor instrucción que saber sumar y restar, les ponemos armas, uniformes e insignias, y les damos responsabilidades mayores que las de un magistrado para después pasarles por encima como si fueran cualquier cosa. Cuando un policía sale de su casa, sabe que es el colombiano que con mayor razón puede desconfiar de su regreso: nadie sabe si vuelva. No tiene el salario de un alto funcionario, ni puede darse el lujo de que lo escolten en caso de amenazas, que no es nada raro. Por el contrario, él es quien escolta, él es la última línea de defensa de personajes ilustres y de ciudadanos del común.

El policía sabe que debe enfrentarse a lo peor de la sociedad, a los más temibles delincuentes y a los más detestables vagabundos. A ellos los ponemos al frente tanto si se trata de capturar al capo de las drogas -que les promete plomo o plata, ¿usted qué elegiría?- o de retirar de un barrio triple seis a un indigente bañado en sus propios orines. Y como no son de palo, se cansan, flaquean. Se cansa el yuppie de ganar millonadas en la bolsa. Se cansa el deportista de cosechar éxitos. Se cansa el galán de telenovela de sus compañeras siliconudas.

Detiene el policía a un taxista ebrio que tampoco es pera en dulce. Y, cansado de lidiar quién sabe con cuántos gamines, jíbaros, carteristas, sicarios, traquetos, estafadores, violadores, secuestradores y demás, se toma muy a pecho sus funciones y le pega una muenda al ciudadano, entre varios, en franca superioridad... Un acto repudiable, sin duda. Pero a partir de ahí nada se pondera, solo se critica el salvajismo de los uniformados y se reclaman sanciones.

Lo mismo pasa con las Fuerzas Militares, infiltradas por el narcotráfico y la guerrilla, nada nuevo. Pablo Escobar dejaba las sábanas calientes y a los cabecillas de las Farc los encuentra cualquier periodista sin mucho agite, pero no la ley. Cuando los unos van, los otros ya han regresado por obra y gracia del cohecho y la dádiva.

Sean policías o militares, los escándalos están a la orden del día: incautaciones de droga regresan a manos de sus dueños por arte de birlibirloque y muchos uniformados se hacen horitas extras en robos, extorsiones o secuestros con la misma tranquilidad del que pide la liguita para no imponer una multa de tránsito.

Pero, además de la muerte, a policías y soldados los acosan la cárcel, las incapacidades, el despido. Pueden pecar por defecto o por exceso y arruinar sus vidas y las de otros aun sin tener culpa. En la comodidad de nuestros hogares tildamos de cobardes a quienes huyen de una muerte segura cuando el enemigo los supera en fuerza, y de bellacos a los que no queriendo verse sorprendidos disparan sin cálculo contra civiles inermes, como los seis niños muertos en Pueblo Rico (Antioquia) en agosto del 2000.

Claro que justificar estas conductas o eximir de sus responsabilidades a los miembros de la Fuerza Pública es imposible. Pero extrañarse de tantos escándalos en un cuerpo de 380 mil efectivos equivale a desconocer la idiosincrasia colombiana y el origen de la mayoría de los integrantes de nuestras fuerzas. Es que no somos daneses ni estamos hablando de la Policía sueca o el Ejército suizo; no provienen de familias cultas -si acaso las hay en Colombia- ni han sido formados en colegios trilingües...

¿Con qué derecho hacemos juicios morales sobre la conducta de estos servidores públicos sin analizar las causas? ¿Acaso a la sociedad colombiana le importa un ápice que ellos sean carne de cañón de nuestras violencias, gente prescindible? ¿Podemos exigirles cualquier sacrificio en nuestro nombre?

Lo cierto es que la seguridad en general, la 'democrática', la ciudadana, incluso la jurídica, requiere el componente de fuerza, y eso se constituye con lo que da la tierrita, ni más ni menos. Pero todo, absolutamente todo, se puede ir al traste si no hallamos el modo de mejorar la cosecha.

Tomado de El Tiempo

La amistad de Moncayo y Tirofijo

2007-08-17T19:29:00.000-05:00

Por que la izquierda oculta la vieja amistad de Moncayo con Tirofijo.
Escrito por BERNARDOHUYKE
jueves, 09 de agosto de 2007

Por que la izquierda oculta la vieja amistad de Moncayo con Tirofijo?

Amigos:

Aprecien en esta gráfica donde el ahora famoso 'Profesor Moncayo' acompaña a su amigo de vieja data el criminal 'Tirofijo', esta foto fué tomada en unas de sus visitas al Caguan.

No es de sorprender que haya sido bien amaestrado por las FARC; para cumplir su marcha como un plan preconcebido para desprestigiar al jefe de estado y su gobierno.

Pudieron observar el trato soez y canalla expresado por este viejo sindicalista de FECODE al dirigirirse al señor presidente Dr. Alvaro Uribe, todo lo anterior como resultado de una estratagema diseñada por los violentos desalmados de las FARC y sus serviles camarillas del PC3 (Partido Comunista Clandestino de las Farc) incrustados en las extructuras del Partido del Polo Democratico.

Este fracasado, equivoco y perverso plan de las FARC fue enfrentado directamente por el Señor Presidente debatiendo punto por punto en la plaza publica al mostrarle a todos los colombianos las verdaderas intenciones del 'Profesor Moncayo y sus secuaces'.

El resultado de estrategia equivoca de las Farc hizo que el Señor Presidente subiera en las encuestas y la opinion sobre Moncayo se desplomara al igual que los falsos idolos con pies de barro.

Presidencia vitalicia de Chavez en Venezuela

2007-08-03T15:57:00.001-05:00

Ahi les va la ultima perla de Chavez, sobre todo para aquellos de mis amigos colombianos admiradores de Petro, Navarro, Piedad Cordoba y otros personajes del Polo (dizque democratico) que son admiradores del "tiranuelo" de Venezuela y que cada que ven al Presidente Uribe lo tildan de nazi y paraco; lastima que yo viva en Colombia y adore a mi Patria, sino fuera por eso, que bien le caerian a Colombia unos doce años de dictadura como la de Chavez para que aquellos colombianos que no hacen sino quejarnos de nuestra "imperfecta" democracia, tuvieran una vision de primera mano de lo que es una verdadera dictadura de izquierda, como la de Castro en Cuba.

¿Presidente vitalicio?

Eduardo Posada Carbó. Columnista de EL TIEMPO.

Chávez se ha propuesto 'arrasar' con el pasado democrático de Venezuela.

Está anunciado. El mismo presidente Chávez lo ha dicho en varias oportunidades: "No me iré hasta el año 2021. Así que vayan acostumbrándose".

Del dicho al hecho puede haber aún mucho trecho, pero esta vez los propósitos del gobernante venezolano adquirirán forma, tras haber confirmado sus planes de modificar la Constitución para permitir la reelección presidencial indefinidamente. Bajo las reglas actuales, su período culminaría en el 2012. Con la medida, sujeta a referendo, Chávez aspira a estar en el poder "por lo menos" hasta el 2021 -en el bicentenario de la batalla de Carabobo-.

Importa recordar cómo el presidente venezolano ha venido concentrando poder desde su primera elección en 1998. Al año siguiente, convocó una asamblea constitucional, dominada en su inmensa mayoría -93 por ciento de las curules- por sus copartidarios. Esta asamblea extendió el período presidencial de 5 a 6 años, permitió la reelección presidencial inmediata por un período adicional, abolió el Senado y, en general, reforzó el Ejecutivo.

Chávez controla desde hace rato los poderes legislativo y judicial, así como a las autoridades electorales. Controla, claro está, la riqueza petrolera. Y a los militares. Con el cierre de Radio Caracas Televisión hizo clara su intención de controlar también a la opinión pública. Y desde enero pasado, el Congreso aprobó la Ley Habilitante, que le permite legislar sobre las más diversas materias hasta mediados del 2008 -unos "poderes casi dictatoriales", que dejaron el proceso democrático "en suspenso", según El País de Madrid, un periódico afín al Partido Socialista Español, pero crítico del "socialismo del siglo XXI" de Chávez-.

El mismo día en que anunció su planes de estadía en la casa presidencial hasta el "2021, por lo menos", advirtió que estaba "prohibido a los extranjeros venir a decir que aquí hay una dictadura... Hay que sacarlos del país". Las posibilidades de su reelección "indefinida" no será una dictadura, sino la reafirmación de una presidencia que concentra altísimos grados de poder, de pocas limitaciones y con aspiraciones vitalicias.

Sería la "presidencia perpetua" que, como lo observara Natalio Botana en La Nación de Buenos Aires, "representa... en nuestra región una tendencia histórica tan antigua como duradera": una tradición "de robustas raíces", que sería por ello "difícil de doblegar". Botana identifica paralelos históricos con Argentina y ve ejemplos de esa tradición en el México del PRI o en la Cuba castrista. La "presidencia perpetua" estaría "siempre al acecho", aunque -reconoce- en unos países "más que en otros" (y en algunos, habría que agregar, esa tradición es más bien ajena).

Esa tradición parecería estar particularmente arraigada en Venezuela desde el régimen del general Páez tras la independencia, reforzada en el siglo XX con las dictaduras de Gómez y Pérez Jiménez. Es un arraigo con apoyo intelectual: ya en el pensamiento de Bolívar (en la constitución boliviana, como recuerda Botana) o en la obra de Laureano Vallenilla Lanz, Cesarismo democrático (1919) -simultáneamente una defensa del caudillismo como "la verdadera constitución efectiva del país", y una condena del "prestigio impersonal de la Ley"-.

Lo que tendría que señalarse con insistencia, sin embargo, es que esa tradición, por más arraigada que esté, no es imposible de doblegar. Así lo demostraron los mismos venezolanos después de 1958, en aquella experiencia democrática que floreció en un período de dictaduras militares en tantas otras partes del continente. Chávez -que no abandona su traje militar- se ha propuesto "arrasar" con el pasado democrático de Venezuela.
Sería necio negar los graves problemas que antecedieron, e hicieron posible, el surgimiento de Chávez. Pero una revaloración de las tradiciones democráticas serviría para hacerle frente a la amenaza de la "presidencia perpetua".

Auge y decadencia de la Argentina

2007-07-19T12:30:00.000-05:00

19 de julio de 2007

Reflexiones históricas sobre el esplendor y la decadencia de Argentina

por José Ignacio García Hamilton
José Ignacio García Hamilton es Profesor de Historia de Derecho en la Universidad de Buenos Aires, Argentina.

El origen de la crisis argentina no se encuentra ni en las reformas económicas llevadas a cabo por el presidente Carlos Menem en 1989 ni en el proceso de globalización de las décadas pasadas. Por el contrario, la decadencia de Argentina fue un proceso lento que comenzó a principios del siglo XX. En realidad, Menem basó sus reformas en una lógica económica bien fundada: la privatización de empresas del Estado, la tasa de conversión monetaria de un peso por dólar estadounidense y la apertura comercial al mundo. En 1991, la inflación —que había alcanzado niveles espeluznantes— se contuvo y, en los años subsiguientes, se alcanzó un crecimiento sustancial del PIB per capita. A pesar de estos logros efímeros, la situación económica se deterioró y, en noviembre de 2001, el gobierno presidido por Fernando de la Rúa decretó un congelamiento parcial de los depósitos bancarios tanto en pesos argentinos como en dólares estadounidenses. El 19 de diciembre, se produjeron saqueos en supermercados de todo el país y, al día siguiente, el presidente de la Rúa firmó su renuncia. A partir de entonces, el país tuvo una sucesión de cinco presidentes y declaró la cesación de pagos de su deuda externa en una atmósfera de extremo malestar económico, social y político.

Representantes de todos los partidos políticos en el Congreso —tanto en la cámara de diputados como en la de senadores—, numerosos artículos que se publican todos los días en los diarios y las hordas de manifestantes que salen a las calles de Buenos Aires atribuyen la crisis actual a las reformas económicas liberales que instauró el presidente Menem, la globalización y la intervención del FMI. En febrero de 2002, en las calles de Dublín, se vieron afiches que mostraban el mapa de Argentina con la frase “Esto es lo que el capitalismo salvaje y el FMI pueden hacerle a una nación”.

En este artículo, sostendré que la crisis de Argentina es el resultado de prácticas políticas coloniales manifiestas en la economía argentina moderna. Mostraré que el increíble desarrollo de Argentina después de la Constitución Nacional de 1853–60 se debió a la creación de una serie de instituciones y valores culturales que modificaron aquellos que provenían de la época de la colonia española. Sin embargo, en los inicios del siglo XX —un período en el que, paradójicamente, el país se había convertido en uno de los más ricos del mundo—, reaparecieron ciertos rasgos culturales de la época colonial que provocaron un proceso de decadencia económica. Esta decadencia se intensificó después de la Segunda Guerra Mundial. Las reformas que comenzaron en 1989 no constituyeron la causa de la situación actual, pero tampoco lograron impedir el regreso de ciertos hábitos y rasgos originados en tiempos de la colonia. En primer lugar, exploraré los rasgos que caracterizaron la época de la colonia española. Luego, me referiré a la modernización que se llevó a cabo después de 1853, los retrocesos del siglo XX y los motivos por los que las reformas de 1989 no pudieron evitar la decadencia. El artículo concluye con una reflexión sobre las causas de estos retrocesos y una consideración de las perspectivas para el futuro.

Características coloniales
Durante los tres siglos que cubre el período colonial, lo que es hoy territorio argentino fue una de las áreas más pobres del imperio español, en gran medida debido a su ubicación geográfica, distante de los centros de actividad política y económica. En 1810, el comienzo de la guerra de independencia, la población de la Argentina era menor que la de Chile, Bolivia, Paraguay y Perú, y su economía era menos desarrollada que la del resto del territorio hispanoamericano. Aunque remoto, el Virreinato del Río de la Plata creado recientemente compartía rasgos socioculturales típicas del continente dominado por España: absolutismo político, mercantilismo, falta de respeto por la ley, uniformidad religiosa, xenofobia y estratificación social. Una administración que se apoyara en estos principios culturales sólo podría contribuir al subdesarrollo de Argentina y derivar en un mal gobierno y en prácticas económicas abusivas. A continuación, analizaré cada rasgo sociocultural por separado.

Absolutismo

Uno de los rasgos más sobresalientes de la sociedad hispanoamericana era el absolutismo. En 1492, cuando Cristóbal Colón descubrió América, los monarcas españoles estaban intentando consolidar su poder por sobre la nobleza feudal. América ofreció la oportunidad ideal para que la monarquía española impusiera su poder ilimitado y absoluto. En este continente, la Corona podría ejercer sus prerrogativas políticas sin ningún control de las cortes, el feudalismo ni los privilegios locales. La existencia de una población autóctona tampoco constituía un obstáculo para el poder absoluto. Los reyes de Castilla eran los “dueños de América” en un sentido político y económico. Clarence Haring (1972, pág. 17) señala que el Rey no sólo ejercía la soberanía sobre estas tierras, sino también derechos de propiedad. Era el poder absoluto: toda posición o puesto económico, político o religioso dependía de su voluntad.

Más aún, la debilidad de las instituciones representativas locales ayudó a consolidar el absolutismo. Las colonias hispanoamericanas no tuvieron oportunidad de desarrollar su autonomía ni de gestar asambleas democráticas locales. Los cabildos —primeras municipalidades establecidas en España— habían sido democráticos en los antiguos reinos españoles pero, para la época del descubrimiento de América, esta institución había caído bajo el control total de la Corona, que designaba a los miembros de las asambleas locales. De hecho, en América, los cabildos se convirtieron en instituciones aristocráticas, ya que los miembros nombraban a sus propios sucesores. Además, los reyes vendían cargos políticos. Todos estos factores contribuyeron a desacreditar estas instituciones representativas (Zorraquín Becú, 1981, págs. 16, 310, 362; Bayle, 1952, págs. 622–23). No obstante, en realidad, la numerosa y corrupta burocracia montada en América impuso una limitación importante al absolutismo español. Los burócratas del ámbito jurídico se aprovechaban de la distancia de España y del ambiente social local para afianzar sus propias bases de poder en la colonia. Como reacción ante esta amenaza, la monarquía de los Borbón estableció en el siglo XVIII un sistema de reformas administrativas diseñadas para volver a concentrar el poder en Madrid y contener el abuso de los funcionarios coloniales (Halperin Donghi, 1970, págs. 53–56).

Mercantilismo

Otra característica del sistema colonial en Hispanoamérica —íntimamente ligada al absolutismo— era el estatismo económico o mercantilismo. El mercantilismo se define como la intervención permanente del Estado en la vida y actividades privadas de sus ciudadanos. Mientras que el absolutismo se utilizaba como un medio para consolidar la unidad española, el mercantilismo era el instrumento mediante el cual España intentaba beneficiarse de los recursos naturales y económicos de América Latina. Desde el principio, nadie tenía permitido conquistar ni colonizar territorio en las Indias sin el permiso previo y explícito de la Corona. Para poder hacer su primer viaje, Cristóbal Colón debió luchar durante ocho años por obtener el aval y el apoyo financiero de los reyes. Finalmente, en abril de 1492, se firmaron las famosas Capitulaciones con la Corona. Este acuerdo convertía a Colón en un representante de la Corona y le otorgaba los títulos condicionales de almirante, virrey y gobernador de los territorios que pudiera descubrir.

Como principio rector, el mercantilismo era especialmente notable en lo que concernía a la distribución de la tierra. Debido a ello, la cesión de enco¬miendas siempre estaba a cargo de la Corona y constituía la principal expresión de la tendencia del Estado a distribuir privilegios. La encomienda era una institución a través de la cual la monarquía entregaba un grupo de americanos nativos a un conquistador español, que debía inculcarles una educación religiosa. A cambio, el conquistador podía obligar a los nativos a trabajar para él. La mano de obra barata que proporcionaban los nativos era el factor generador de riqueza más importante de América. Dado que eran el Rey y sus funcionarios quienes repartían a estas personas, era fundamental llevarse bien con ellos, a fin de aprovechar la mano de obra barata disponible gracias a vínculos clientelistas. En esencia, el éxito económico dependía del acceso al sistema de patronazgo instaurado por el estado imperial. Todos los españoles en América querían tener americanos nativos a sus órdenes. Una carta escrita al Rey por el Virrey del Perú en 1597 sentencia categóricamente que “los españoles no vinieron a América para trabajar, sino para aprovechar la mano de obra y las tierras indias” (Terán, 1982, pág. 134).

La Corona ordenó que ninguna encomienda consistiera de más de 300 nativos. A través de esta limitación, los sucesivos monarcas intentaron garantizar una distribución equitativa de la mano de obra nativa y, además, la evangelización y protección de los pueblos indígenas. Sin embargo, esta norma no se observó, y los conquistadores adoptaron una política general de concentrar la riqueza en manos de unos pocos. Los conquistadores solían pedir a sus parientes o amigos en España que registraran encomiendas a su nombre.

Al igual que la mano de obra, las propiedades inmuebles también se contaban entre las fuentes más importantes de riqueza y prestigio. Los reyes de Castilla eran los dueños de las tierras americanas, que habían conquistado sus representantes y que les habían sido entregadas por el Papa. Como consecuencia de estos derechos, la Corona monopolizaba la distribución de tierras, y ningún individuo tenía acceso a la tierra sin una cesión real. En la práctica, posteriormente, los territorios ocupados por individuos con o sin título podían comprarse pagando una suma de dinero o una composición a los reyes.

En los primeros años del imperio americano, las cesiones de tierra eran gratuitas pero, en el siglo XVI, Felipe II comenzó a venderlas para financiar sus guerras santas. Ambos sistemas coexistieron hasta el fin del período colonial. Cabe destacar que, ya fuera que la Corona distribuyera tierras sin costo o que las vendiera para obtener dinero, los individuos siempre necesitaban contar con el consentimiento de los monarcas —o sus representantes— para obtener tierras (Mariluz Urquijo, 1978, págs. 16, 33–36, 50).

Otro factor de importancia económica eran las minas. En España, éstas siempre habían estado monopolizadas por el Estado. Las Ordenanzas Reales de Briviesca de 1387 estipulaban que los individuos podían buscar metales en lugares públicos o privados, pero dos tercios de las ganancias obtenidas debían entregarse a la Corona. Según esta ley, todas las minas pertenecían a la corona, sin importar quién fuera dueño de la tierra. Esta práctica continuó a lo largo del período colonial, aunque, en 1563, Felipe II estipuló nuevos porcentajes de ingresos, que variaban de entre la mitad hasta un octavo del mineral obtenido. Este sistema de contribuciones y obligaciones es un ejemplo claro de intervención estatal en el área económica si bien, con frecuencia, se contaba con apoyo financiero privado. Las famosas Ordenanzas de Toledo, autorizadas por el Virrey de Toledo en 1574 para Perú, reafirmaban el derecho absoluto de los monarcas sobre la propiedad, específicamente sobre los metales hallados en sus colonias (Martiré, 1979, págs. 15, 66, 69).

El Estado monopolizaba el comercio entre España y sus colonias latinoamericanas. La Casa de Contratación, una institución fundada en Sevilla en 1503 para controlar y regular el comercio, también estaba en manos del Estado. Además, la Corona monopolizaba otras actividades, como la producción y el comercio de mercurio, sal, pimienta, tabaco, pólvora y naipes de juego. En ocasiones, se otorgaban concesiones de estas actividades a manos privadas. No obstante, esto no solía ser gratuito, sino que, por lo general, las concesiones se vendían, no se cedían. Incluso los cabildos incrementaban su tesoro público mediante el otorgamiento de derechos de comercio sobre estos productos a intereses privados.

El comercio interno también estaba regulado por el Estado. Por ejemplo, los propietarios de bares necesitaban la debida autorización para traspasar vino de un barril a otro (Haring, 1972, pág. 321; García, 1986, pág. 136). Es decir, el colonialismo español se basaba en la omnipresencia del Estado en todas las áreas de la vida económica, social y política. En la época de la colonia, el Estado no intervenía sólo en el campo económico, sino también en la vida privada de sus servidores y súbditos. Hasta el presunto adulterio de un funcionario o el fin del matrimonio de un ciudadano generaban una gran cantidad de trámites burocráticos (Terán, 1982, pág. 125; Bayle, 1952, pág. 582).

Incumplimiento de la ley

Otra característica de la sociedad colonial hispanoamericana era el divorcio permanente entre el orden legal y las prácticas sociales. En este caso, la situación difería de la registrada en la Península Ibérica, donde las leyes locales consagraban costumbres que la población llevaba siglos poniendo en práctica. Esto no ocurría en América, donde la Corona misma ignoró las “Capitulaciones” firmadas con Colón, en un anticipo de cómo se incumplían las leyes en el nuevo continente (Haring, 1972, pág. 24; De Madariaga, 1973, pág. 262). Las Ordenanzas Reales, que establecían el buen trato y la libertad de los nativos, constituyen un buen ejemplo de la separación que existía entre la ley y la realidad en el imperio español. Mientras la Corona promulgaba leyes para proteger a la población nativa y declararla libre, la realidad indicaba que eran esclavos, aunque no se los llamara de esa manera.

Otro ejemplo de esta dicotomía entre ley y práctica fue la creación del “Requerimiento”, un texto que los capitanes españoles debían leer a los nativos antes de atacarlos con sus ejércitos, escrito por el jurista español Juan López de Palacios Rubios para justificar el derecho que los españoles tenían sobre los nativos. El documento aseguraba que la Corona tenía autoridad sobre el territorio americano y exhortaba a los nativos a obedecer. Por supuesto, tanto el espíritu del documento como la letra eran incomprensibles para los nativos, ya que estaba escrito en español —idioma que escasamente entendían— y redactado en términos de ideas ajenas a su cultura (Ots Capdequí, 1943, pág. 254). Es posible que las conciencias de los funcionarios quedaran tranquilas luego de cumplir con esta formalidad, pero ni el sentido ni el espíritu de la ley jamás fueron respetados.

De hecho, la Corona apoyaba activamente el incumplimiento de la ley colonial entre sus funcionarios, en lugar de erradicarlo. Al otorgar a los virreyes la capacidad de suspender las leyes cuando consideraran que su cumplimiento era peligroso, inconveniente o problemático, la Corona ayudó directamente a profundizar la erosión del Estado de Derecho en sus propias colonias. El virrey consignaba todas las derogaciones o suspensiones de una ley en un memorando, explicando su decisión, y enviaba la ley nuevamente a España para que la reconsideraran.

El viejo adagio sobre las autoridades locales (“se acata la autoridad, pero no se cumple la ley”) era especialmente apropiado para reflejar lo que acontecía en Hispanoamérica (Haring, 1972, pág. 130). El llamado “disimulo” era otra práctica española que socavaba las etapas iniciales del desarrollo del sistema legal argentino. La ley establecía que las encomiendas debían entregarse por un máximo de dos generaciones, es decir, para el titular original y para sus herederos. En la práctica, los siguientes herederos continuaban con las encomiendas una vez cumplido el plazo de dos generaciones, y los virreyes pasaban por alto esa violación de la regla. Resulta curioso que, en ciertas circunstancias, la Corona misma autorizaba a los virreyes a “disimular” la extensión de la encomienda a una tercera generación y luego a una cuarta o una quinta (Ots Capdequí, 1943, pág. 254; Haring, 1972, pág. 269).

La colusión generalizada de los funcionarios españoles para contrabandear constituye un ejemplo final de la corrupción que surgió de la aplicación de leyes inadecuadas. Esta actividad prosperó durante los tres siglos de régimen colonial gracias a la resistencia de la Corona a admitir el libre comercio. Las reglas del monopolio comercial establecían que la mercadería que partía de España hacia América —enviada por mercaderes españoles, en naves españolas— llegara a sus agentes a través de rutas predeterminadas, con tarifas de fletes elevadas. Por lo tanto, en el Río de la Plata, los precios de los bienes de contrabando eran significativamente más bajos, y el incumplimiento de la ley era una práctica constante. En este caso, el intento de restringir el comercio a unos pocos lugares generó poderosos incentivos para quebrantar la ley y ejercer el libre comercio.

Militarismo

La conquista española de América fue una hazaña militar, hecho que dejó una marca que perduró durante todo el período colonial. La sociedad de la colonia estaba organizada de manera jerárquica y estratificada, y estableció una jurisdicción militar separada. Bajo esa jurisdicción militar, los militares que cometían delitos comunes eran juzgados por sus pares y no por jueces civiles. Los miembros de la Iglesia también gozaban de un privilegio similar de jurisdicción especial (Zorraquín Becú, 1978, pág. 91). La consolidación del militarismo se vio respaldada por el hecho de que, desde los albores de la historia de España, la guerra y la religión estuvieron estrechamente relacionadas. Este fenómeno tiene origen en la ocupación musulmana de España y constituye un vestigio moderno de la filosofía musulmana en el mundo occidental medieval: guerra y religión son dos conceptos íntimamente ligados en el credo musulmán. El Corán dice que cuando Mahoma supo que era inspirado por Alá y que tenía una misión profética, pidió a sus prójimos que lo siguieran. Nadie lo hizo, con excepción de su primo Alí, quien dijo: “Oh, Profeta, yo te seguiré. Les sacaré los ojos a tus enemigos, romperé sus dientes y oprimiré sus pechos” (Miguens, 1986, pág. 74). Las fuerzas militares árabes llegaron a España en el siglo VIII y conquistaron rápidamente la mayor parte de la península. A medida que los españoles cristianos comenzaron a recuperar sus territorios de norte a sur para luchar contra los moros, buscaron la ayuda de Dios, al igual que sus oponentes.

Esta combinación de furor militar y religioso se esparció hacia el Nuevo Mundo. Por consiguiente, las batallas en el contexto colonial estaban teñidas de cierto tono religioso. Es innegable que la conquista de América estuvo imbuida de un espíritu misionero. Antes de luchar contra los nativos, los españoles gritaban: “¡Santiago y cierra, España!”, para apelar al apóstol, y parte de este espíritu se mantuvo hasta los últimos años del imperio, como cuando el General Manuel Belgrano nombró a la Virgen María “Generala del ejército”, luego de derrotar a los españoles en la Batalla de Tucumán.

Modernización

Luego de la formación del primer gobierno nacional en 1810, la incipiente nación argentina comenzó un proceso de cambio en sus instituciones, sus políticas y sus costumbres. Luego de las guerras de independencia y un prolongado período de conflictos civiles, incluida la dictadura de Juan Manuel de Rosas (1829–52), la turbulencia de emancipación llegó a su fin con la promulgación de la Constitución de 1853, destinada a modificar los valores culturales heredados del período colonial español. Así se abandonó el absolutismo político en favor de la división de poderes; la religión única estatal por la adopción de la libertad de credo; se dejó de lado el mercantilismo y se respaldó la propiedad privada y el libre comercio; se abandonó la xenofobia y a cambio se promocionó la inmigración; el incumplimiento de la ley fue reemplazado la adhesión a principios jurídicos y las desigualdades en función de las diferencias de clase social dejaron paso a la igualdad ante la ley. Esta constitución fue parcialmente reformada en 1860. Esta enmienda incluyó, entre otras reformas importantes, la reincorporación de la Provincia de Buenos Aires —que no había aceptado formar parte de la Confederación que firmó la Constitución de 1853— y la aplicación de la Constitución en todo el territorio nacional .

Estos valores —resaltados en la Ley 1420 de 1884, que establecía la educación gratuita, obligatoria y laica— generaron un notable desarrollo político y económico. Naturalmente, el crecimiento atravesó períodos buenos y malos, pero dentro de la fluctuación, las clases dominantes acordaron algunos valores básicos, como la necesidad de crear una infraestructura de servicios para promover las actividades productivas (el correo, el telégrafo, el ferrocarril, la educación, los puertos), facilitar la inmigración, alentar la inversión extranjera y aumentar la preocupación sobre el crédito nacional.

En 1876, el presidente Nicolás Avellaneda, en dificultades para evitar la cesación de pagos de la deuda externa, declaró frente a la Asamblea Legislativa que los tenedores de bonos argentinos no tenían razones para preocuparse. “La República puede estar dividida hondamente en partidos internos; pero no tiene sino un honor y un crédito, como sólo tiene un nombre y una bandera, ante los pueblos extraños. Existen dos millones de argentinos que economizarían hasta sobre su hambre y su sed para responder, en una situación suprema, a los compromisos de nuestra fe pública en los mercados extranjeros” (Páez de la Torre, 2001, págs. 222–23).

Para 1910, en el centenario del primer gobierno patrio, Argentina era uno de los principales países del mundo. Era uno de los mayores exportadores de granos y carne. El PIB del país equivalía a 50% del PIB de todos los países hispanoamericanos, ocupaba el décimo lugar entre las economías del mundo y su comercio representaba 7% del total internacional. Las zonas cultivadas con trigo, que en 1872 cubrían 72.000 hect¬áreas, llegaron a 6.918.000 hectáreas en 1912. Las exportaciones de cereales, que en 1885 habían totalizado 389.000 toneladas, alcanzaron 5.294.000 en 1914. Además, en contraposición al período colonial previo, se registró un marcado descenso del analfabetismo, en una nación reconocida por su carácter cosmopolita y no por su xenofobia (Torquinst, citado en Escudé, 1984, pág. 102). En 1913, el PIB anual per cápita se ubicaba en US$470, cifra que superaba la productividad de muchos rivales europeos: US$400 en Francia, US$225 en Italia y US$90 en Japón (Maizels, 1963, pág. 17). Además, si comparamos los salarios por hora cobrados en 1911 y 1914 en Buenos Aires, París y Marsella, en siete categorías de trabajo distintas, vemos que los salarios de Buenos Aires eran un 80% mayores que los de Marsella en todas las categorías y un 25% más altos que los de París en la mayor parte de las categorías. Hasta la Primera Guerra Mundial, aunque el ingreso per cápita en Estados Unidos era mucho mayor que en Argentina, el salario promedio que recibía un inmigrante al llegar a Buenos Aires era similar al que recibía un inmigrante que llegaba a Nueva York. Un informe de 1921 del departamento de comercio exterior del Reino Unido confirmó que los salarios en Argentina eran mayores que en Europa (Díaz Alejandro, 1970, págs. 43–44).

Retrocesos del siglo XX
Precisamente en este punto de sorprendente progreso a nivel político y económico, en las primeras décadas del siglo XX, tras dos generaciones de normalidad institucional casi continua, la administración argentina comenzó a mostrar una vez más las viejas características coloniales. A pesar de los impresionantes triunfos económicos logrados desde la independencia, el resurgimiento de prácticas coloniales terminaría por condenar a la Argentina a la trayectoria de subdesarrollo que no pudo ser revertida por las administraciones democráticas de los años noventa.

1907–1946: Resurgimiento colonial

El período 1907–46 fue testigo del resurgimiento gradual de las mismas características de administración colonial que habían obstaculizado el crecimiento de Argentina antes de la Independencia. Entre éstas, las más evidentes fueron el regreso al militarismo y a las prácticas absolutistas por parte de los líderes políticos y la renovación de las intervenciones estatales mercantilistas que socavan el desarrollo del libre mercado.

Primero, Argentina redescubrió sus raíces militaristas españolas en las primeras décadas del siglo XX, cuando el militarismo pasó a ser promovido activamente por la política educacional. A partir de 1908, a fin de asimilar a los hijos de los inmigrantes, el gobierno lanzó una campaña de “educación patriótica”. Esta campaña mostraba a aquellos que habían luchado por la Independencia y establecido la Constitución como seres sobrenaturales, casi sagrados, capaces de hazañas más habituales en dioses y héroes mitológicos que en seres humanos. Impulsada por las escuelas estatales y el servicio militar obligatorio, la cruzada exaltó al país en forma descontrolada y generó un sentimiento de grandeza exagerado, que hizo que los ciudadanos creyeran que la riqueza provenía directamente de los recursos naturales, sin necesidad de trabajo humano ni de instituciones adecuadas. El regreso a la enseñanza dogmática —que reemplazó religión con patriotismo y subestimó la inteligencia de los niños— también inculcó un fuerte sentido de nacionalismo que predicaba la necesidad de recuperar las Islas Malvinas (Escudé, 1990, pág. 20).

Los gobiernos de los años treinta expandieron la “educación patriótica” y la extendieron a la escuela secundaria y a las universidades (Escudé, 1990, págs. 91–93). En este punto, las autoridades sumaron la devoción religiosa al militarismo nacionalista y lanzaron una campaña política para identificar el origen y la esencia de la nacionalidad argentina con el catolicismo y el militarismo. Con ese objetivo, muchos autores nacionalistas rescribieron la historia del país de una manera que demostraba que los héroes de la Independencia habían sido católicos devotos y no los masones y librepensadores que mostraban los libros de texto escritos por autores liberales en la segunda mitad del siglo XIX (Zanatta, 1997, págs. 20, 35, 90). Esta táctica fue utilizada después por el régimen militar de 1943, que reestableció la educación religiosa en las escuelas en contra de lo que estipulaba la Ley 1420 y volvió a un modelo de religión patrocinada por el Estado. De ese modo, el carácter cosmopolita argentino, que había contribuido al desarrollo de fines del siglo XIX, se vio erosionado por el intervencionismo del gobierno en las aulas argentinas.

El absolutismo político y la indiferencia ante el Estado de Derecho —compañeros naturales del militarismo— caracterizaron a los gobiernos de este período. Elegido en 1916, el presidente Yrigoyen aumentó significativamente la burocracia y generalizó la práctica de contratar empleados administrativos con tareas vagas o inexistentes en pago de favores políticos. En 1930, el mismo Yrigoyen fue víctima de tácticas absolutistas, cuando fue derrocado por un golpe de Estado, ratificado luego por la Corte Suprema de Justicia. El nuevo gobierno de facto profundizó la institucionalización del absolutismo y la violencia mediante el cierre del Congreso de la Nación y de algunos diarios y la creación de una fuerza policial política para perseguir y encarcelar a los opositores. Fue en este momento que la tortura mediante picana eléctrica comenzó a ponerse en práctica en Argentina. La relación entre estos sucesos políticos y el viejo absolutismo político y la intolerancia colonial —y su efecto sobre el crecimiento económico— es innegable.

Las prácticas económicas también se vieron afectadas por este aparente regreso al régimen colonial. A lo largo de este período, los gobiernos se acostumbraron cada vez más a intervenir en la economía cuando les parecía conveniente, a pesar de las evidentes desventajas económicas y legales a largo plazo. El gobierno comenzó a adoptar un enfoque mercantilista para la administración económica, probablemente a partir de 1907, cuando se descubrieron pozos petroleros en Comodoro Rivadavia. En ese momento, un decreto introdujo cambios significativos en la política económica, en el Código de Minería y en el espíritu de la Constitución Nacional, que preferían una economía con poca intervención estatal. El presidente José Figueroa Al¬corta promulgó un decreto por el cual reservaba para el Estado los hidrocarburos del subsuelo, lo cual a efectos prácticos era privarlos de ellos a los propietarios de la tierra en cuestión. Los gobiernos posteriores mostraron la misma clara preferencia por las tácticas intervencionistas. Durante la primera presidencia de Hipólito Yrigoyen, se promulgó una ley que establecía el congelamiento de los alquileres. En relación con los reclamos de las personas afectadas, la Corte Suprema de Justicia confirmó dicha ley —con la sola objeción del juez Antonio Bermejo— y afirmó que no violaba la constitución (Fallos CS 28/4/1922). Así, apañado por la Corte Suprema y en contra del Estado de Derecho, el gobierno de Yrigoyen hizo caso omiso tanto del derecho a la propiedad privada como de la autonomía de la voluntad individual. Aunque menos controvertido, pero en la misma tradición mercantilista, el presidente Agustín P. Justo —electo en 1932— creó juntas de mercado para regular la producción de carne, cereales y muchos otros productos, con lo que consolidó la intervención activa del Estado en un espectro incluso más amplio de sectores económicos.

1946–1955: Perón

En 1946, el general Juan Domingo Perón accedió a la presidencia. Su gobierno estuvo manchado por las mismas prácticas políticas de clientelismo, absolutismo y violación del Estado de Derecho. Perón sometió a juicio político a todos los miembros de la Corte Suprema de Justicia y los reemplazó con jueces “amigos”. Abolió la libertad de prensa y reprimió a sus oponentes, encarcelando a los líderes de la oposición, entre ellos a Ricardo Balbín. También utilizó los logros de las administraciones anteriores del siglo XX en beneficio propio, mediante la manipulación del nacionalismo militarista para consolidar su propio gobierno populista. Usó las escuelas primarias para dar educación política a los niños y, a través de éstos, a sus padres. El libro La razón de mi vida —firmado, pero no escrito, por la esposa del Presidente, Eva Perón— pasó a ser de lectura obligatoria . Se lanzó una campaña para equiparar al presidente Perón con el quien fuera llamado el libertador del país, José de San Martín, uno de los principales generales que participaron en la guerra contra España después de 1810. Una ley designó a 1950 como el año del “Libertador General San Martín” e hizo obligatorio que los alumnos, al igual que todos los diarios y escribanos, escribieran esa frase junto a la fecha, todos los días. Docenas de diarios fueron cerrados por omitir la frase (Gambini, 1999, págs. 196–304).

El gobierno de Perón continuó con las prácticas mercantilistas y las expandió, y fue durante su mandato que los costos económicos de la economía de estilo colonial comenzaron a manifestarse en las cuentas gubernamentales. El gobierno de Perón amplió el alcance de la participación gubernamental en la economía, nacionalizando los servicios de electricidad, gas y teléfono, los ferrocarriles, el transporte urbano en autobuses y las radios. Esta enorme expansión del Estado —con ventajas evidentes para los clientes políticos de Perón y subsidios para grupos de trabajadores y empresarios— dio inicio a un aumento inevitable del déficit público. El superávit de la balanza de pagos acumulado durante la Segunda Guerra Mundial (ya que Argentina se mantuvo neutral y vendió productos a ambas bandos del conflicto) no fue suficiente para financiar las prácticas populistas de Perón. Entonces se recurrió a: el impuesto inflacionario, reservas del Banco Central, impuestos sobre exportaciones y capital y, especialmente, impuestos a un sector rural bien desarrollado. A fin de transferir recursos de ese sector hacia el gobierno, y con el antecedente del congelamiento de los alquileres llevado a cabo por Yrigoyen, Perón montó un marco regulatorio destinado a distorsionar el conjunto de derechos de propiedad establecido por la Constitución y el Código Civil, que garantizaban la libertad de contratación. Mediante decretos sucesivos y negociaciones con el Congreso, su gobierno introdujo controles sobre los contratos —fijación de precios, suspensión de desalojos y extensiones de los contratos de alquiler— que beneficiaron a su electorado (arrendatarios) en las zonas rurales a corto plazo, pero erosionaron los derechos de propiedad de los propietarios pampeanos, lo que contribuyó de manera considerable al estancamiento económico de las décadas posteriores.

Otro mecanismo prominente que se utilizó para generar una transferencia financiera desde el sector rural hacia el gobierno fue el Instituto Argentino para la Producción y el Intercambio (IAPI). El IAPI eliminó las empresas exportadoras privadas y fijó los precios internos de las cosechas por debajo de los precios internacionales. Luego, el IAPI vendía esos productos en el exterior y retenía la diferencia, que era canalizada hacia actividades populistas (Gallo, 2002, págs. 170–97). Además, a partir de 1950, el Estado comenzó a financiar sus déficits con la emisión moneda, lo que generó un aumento de la inflación. De modo que, pese a un período de notable crecimiento económico y democrático a fines del siglo XIX, para 1955 el regreso a las prácticas coloniales pergeñado por los regímenes de la primera mitad del siglo XX ya había erosionado sustancialmente la economía política de Argentina.

1955–1982: Dictaduras sucesivas

El período entre Perón y el regreso de Argentina a la democracia en 1983 es conocido por el vicioso regreso a la mezcla de militarismo y absolutismo que caracteriza a las dictaduras militares. A lo largo del período, muchos golpes de estado erigieron a sucesivas dictaduras, todas ellas caracterizadas por la violencia, la violación del Estado de Derecho y la intolerancia religiosa y política. En 1955 Perón fue derrocado por un golpe militar, y el nuevo régimen tomó medidas para perseguir a sus simpatizantes. Se prohibió que los diarios mencionaran el nombre del tirano depuesto. En 1962, un levantamiento militar sacó del poder al presidente Arturo Frondizi, y lo mismo ocurrió con el presidente Arturo Illia en 1966. Ese año, el General Juan Carlos Onganía se convirtió en presidente de facto. Se impuso la censura cultural y se prohibió la difusión de ciertos libros, obras de teatro y películas. Tal es el caso de Bomarzo, ópera compuesta por Gi¬nastera y basada en una novela de Manuel Mujica Lainez , cuya presentación en el Teatro Colón fue prohibida por Onganía. Otra prueba del absolutismo es la fragrante promoción realizada por Onganía del concepto de una religión patrocinada por el Estado: consagró la nación a la Inmaculada Concepción de la Virgen María durante una procesión solemne y multitudinaria hacia el santuario de Luján. En 1976, tras un breve y catastrófico regreso de Perón, una junta militar tomó el poder y reintrodujo el militarismo y la estratificación judicial en la sociedad argentina. Se crearon numerosas cárceles clandestinas en las que se torturaba a la gente. Los niños recién nacidos, hijos de prisioneras, a menudo eran robados y sujetos a cambios de identidad. Durante este período, desaparecieron 9.000 personas y la deuda externa aumentó de US$7.800 millones a US$45.000 millones. En 1978, el régimen militar estuvo a punto de entrar en guerra con Chile por el Canal de Beagle y sus islas, y en 1982 ocupó las Islas Malvinas, lo que provocó la guerra con Gran Bretaña.

También existió un grupo de guerrilleros llamado Montoneros, organizado por católicos de extrema derecha que creían que estaban peleando en una cruzada por una sociedad mejor. Del mismo modo, el régimen militar declaró en 1976 que respetaba los valores cristianos occidentales, lo cual implicaba un regreso a la unión de guerra y religión, característica del período colonial.

Aunque la política económica no es algo que se mencione en la mayor parte de las discusiones sobre este período oscuro de la historia argentina, las consecuencias sobre ella de los prolongados mandatos militares y el miedo colectivo generalizado son innegables. La posición económica de Argentina se vio todavía más debilitada. En 1983, al producirse el regreso de la democracia y del gobierno constitucional con el presidente Raúl Alfonsín, una gran cantidad de argentinos compartían las esperanzas de que la situación mejoraría, sin embargo, dichas esperanzas resultaron infundadas. Los miembros de las fuerzas armadas que habían violado los derechos humanos fueron sometidos a juicio, lo que significaba el regreso a la legalidad. Sin embargo, las leyes llamadas “Punto Final” y “Obediencia Debida” permitieron que se otorgaran amnistías fraudulentas a los mismos militares que habían cometido crímenes. Este fraude legal marcó tanto la continuación de una sociedad jerárquica con privilegios corporativos para las fuerzas armadas como una clara violación de la igualdad ante la ley. Aunque el militarismo había sufrido un revés, representado por el regreso del gobierno civil, la estratificación de la sociedad, la falta de respeto al Estado de Derecho y la práctica política absolutista no se vieron atenuadas.

Reformas de la década de 1990: ¿demasiado débiles y demasiado tarde?

Para fines de la década de 1980, la sensación de crisis económica era innegable. La reacción del presidente Carlos Menem fue instaurar reformas económicas orientadas a revertir las prácticas mercantilistas del siglo XX. Estas reformas —con la ayuda de la convertibilidad— dieron la impresión de que la recuperación económica se podía lograr. Sin embargo, no se tomaron medidas para reformar prácticas políticas como el absolutismo y el incumplimiento de la ley. Como demostró la culminación de la crisis en diciembre de 2001, las reformas económicas puestas en marchas sin ser acompañadas de cambios en la viciosa cultura política argentina fueron insuficientes para revertir la decadencia económica que se originó en el retorno a la práctica colonial de principios del siglo XX.

Según dicen, las reformas económicas de Menem estaban bien sustentadas y podían dar buenos resultados. En 1989, Menem rompió con el pasado intervencionista de Argentina y emprendió una política de desregulación para privatizar empresas estatales y estimular una economía de libre mercado. El proceso de privatización fue de gran alcance y su fin era la modernización. Los ferrocarriles, los teléfonos, la electricidad, los puertos, el transporte marítimo, la radio, la televisión, el combustible, el mantenimiento de los caminos y las fábricas militares, eran sus objetivos. Sin embargo, en su libro Raíces de la Pobreza, Guillermo Yeatts señala que la privatización se llevó a cabo mediante concesiones en las que se reservaron los mercados para beneficio de algunos elegidos. En efecto, las tarifas fueron garantizadas de manera tal que el proceso de privatización no fue más que un “traspaso de monopolios” del Estado a grupos privados que, a su vez, se convirtieron en sectores privilegiados con un enorme poder de negociación. Estas medidas significaron un retroceso a las estructuras mercantiles coloniales, en las que el beneficio no consistía de la ganancia de vender el mejor producto al precio más bajo en un mercado libre, sino la renta de un monopolio creado artificialmente o de una restricción gubernamental a la competencia (Yeatts, 2000, págs. 207–41).

Otras reformas que instauró Menem tampoco resultaron tan favorables como se anticipaba. Por ejemplo, la apertura de la economía fue positiva pero insuficiente, ya que se limitó a los países del Mercosur (Argentina, Brasil, Para¬guay y Uruguay). El resultado fue que se cambió el aislacionismo nacional por un “aislacionismo regional” restringido a una zona aun más estrecha que el monopolio mercantil de la época de la colonia. Esta medida no podía favorecer de manera significativa a la competitividad ni brindar los beneficios del comercio mundial.

La reforma económica a medias se vio acompañada por una total falta de voluntad política de revertir el corrupto sistema clientelista. Aunque el proceso de privatización se llevó a cabo, en parte, para generar ingresos gubernamentales a corto plazo, el Estado no redujo significativamente el gasto como resultado de este proceso. En lugar de ello, el gobierno cambió los gastos de provisión de servicios públicos por egresos llamados gastos sociales del gobierno absolutista. Es decir, subsidios y empleos sin estrés para aliados políticos. Mientras tanto, el Estado mantuvo —e incluso incrementó— su participación en la economía. La tendencia al clientelismo del gobierno de Menem también se hizo evidente con el incremento del número de miembros de la Corte Suprema que tuvo por objetivo dar un lugar a sus propios clientes y aliados políticos. Además, Menem indultó a los comandantes en jefe que habían sido condenados por violaciones a los derechos humanos e impulsó una reforma constitucional con el ex presidente Alfonsín mediante lo que se llamó el Pacto de Olivos. Esta reforma permitía la reelección del presidente en funciones, lo cual no estaba permitido en la constitución vigente hasta el momento. Cada medida contribuía un poco más al retroceso hacia las viejas prácticas coloniales de absolutismo político.

En suma, las reformas económicas engañosas y el sistema de convertibilidad —mediante el cual se estableció un tipo de cambio fijo entre el peso y el dólar estadounidense durante la década de 1990— ocultaron los efectos dañinos del vicio político. La convertibilidad sorteaba la necesidad de imprimir dinero, que produciría inflación. Sin embargo, al evitar la tendencia a la inflación, el gobierno no se ocupó tampoco de disminuir ni de reorientar el gasto público. Dado que el sistema de convertibilidad parecía permitir que el gobierno siguiera gastando, no se trató más que de un artificio para cambiar la financiación del déficit por el endeudamiento externo. Mediante este juego de prestidigitación, y a pesar del dinero percibido de la venta de empresas públicas, la administración Menem (1989–99) consiguió elevar la deuda pública de US$65.300 millones a US$146.210 millones. Como explican Eiras y Schaefer (2001), “La falta de crecimiento económico, junto con un incremento en el gasto del gobierno, generó un déficit fiscal que creció del 0,15 por ciento del PIB en 1994 al 2,4 por ciento del PIB en el año 2000”. Además, “La deuda pública total de Argentina se incrementó del 34 por ciento en 1991 a alrededor del 52 por ciento del PIB” en 1999. Así, las ventajas de un tipo de cambio fijo —la estabilidad y la confiabilidad— se vieron desbaratadas por una deuda estatal insoportable que también elevó el costo de la inversión privada. Finalmente, esta situación llevó a un incumplimiento de los compromisos internos y externos del gobierno en diciembre de 2001, lo cual, a su vez, generó una corrida bancaria a principios de 2002.

Sencillamente, las reformas de la década de 1990 fueron insuficientes para contrarrestar las prácticas políticas negativas que comenzaron a resurgir a principios del siglo XX y continuaron casi hasta el siglo XXI: un poder ejecutivo hegemónico y personalista capaz de asignar recursos económicos y cambiar las reglas a su antojo por decreto; la falta de un poder judicial independiente que controlara los otros poderes y defendiera los intereses de los ciudadanos; un Estado grande y supuestamente benefactor, simbolizado por funcionarios que tenían el poder de fijar tarifas y alterar contratos privados, que sumaron pensiones de privilegio a sus propios sueldos y otorgaron subsidios injustificados a los desempleados.

Las restricciones impuestas a los depósitos bancarios privados en los últimos días de la administración de Fernando de la Rúa y la cesación de pagos anunciada por el presidente Adolfo Rodríguez Saá a fines de 2001 —aplaudida por legisladores de todos los partidos— son la culminación de un siglo de mala gestión, malversación de fondos públicos y falta de respeto a los derechos de propiedad y el orden jurídico. Sólo una tradición cultural enraizada de rechazo a lo extranjero es responsable de que los argentinos culpen a otros e impide reconozcan sus propias falencias.

Las causas de los retrocesos y un panorama posible
Si bien el colapso económico es el obvio resultado de esta tradición cultural, no es tan fácil explicar las causas de las regresiones del siglo XX. Una explicación simplista podría ser que las reformas de 1853-60 fueron incorporadas por una minoría iluminada, y que cuando se sancionó la ley del sufragio universal, secreto y obligatorio en 1912, y un gobierno popular llegó al poder en 1916, la modernización fue rechazada por la gran mayoría. El pueblo argentino argentino favoreció, en cambio, un régimen populista basado en las concesiones otorgadas por el gobierno, pese a que éstas violaban la propiedad privada. En este sentido, podríamos pensar que el pueblo nunca incorporó como prácticas sociales y políticas permanentes los principios y reglas establecidos por las instituciones legales y políticas durante las últimas décadas del siglo XIX y las primeras décadas del siglo XX. Sin embargo, la historia revela que hasta las elites “liberales” dieron muestras de prácticas colonialistas.

El decreto que reservaba el subsuelo de hidrocarburos al Estado fue sancionado por el presidente Figueroa Alcorta, claro representante del régimen liberal. De la misma manera, la campaña de “educación patriótica” instituida en 1908 fue diseñada por un presidente “liberal” por excelencia y fomentada por un ministro de educación intelectual y “liberal”. Dado que para aquel entonces la ley del sufragio universal y obligatorio no se encontraba en vigencia, no podemos atribuir estas medidas a la voluntad pública. Para reforzar aún más esta conclusión, cabe señalar que la emisión desenfrenada de dinero del siglo XX fue emprendida tanto por gobiernos electos democráticamente —Juan Domingo Perón-Isabel Perón en 1974-76, Raúl Alfonsín en 1983-89 y Carlos Menem, especialmente en su segundo mandato, 1995-99— como por dictaduras militares, que gobernaron durante el período 1976-83. Quizá sea mejor suponer que el proceso de modernización que tuvo lugar alrededor de 1853 fue un abrupto quiebre institucional con el régimen colonial. No se vio acompañado por cambios profundos en la cultura política argentina, de modo que era esperable que surgieran algunos retrocesos a las prácticas coloniales, incluso entre los regímenes liberales.

También podríamos especular que los grandes flujos de inmigración de países establecidos con una organización jerárquica y católicos que recibió Argentina a fines del siglo XIX obstaculizaron la renovación cultural buscada por la Constitución de 1853-60. Juan Bautista Alberdi —el hombre que inspiró la Constitución Argentina con sus Bases para la Organización Na¬cional de 1852— creía que la inmigración anglosajona en Argentina podía ayudar a desarrollar “hábitos industriosos” y una “cultura de trabajo” entre los argentinos, y reforzar los valores de la organización constitucional (Alberdi 1964, cap. 15, págs. 39-40). Sin embargo, la inmigración anglosajona en Argentina fue muy pequeña en comparación con la llegada de ciudadanos de países católicos de organización jerárquica como España e Italia. Entre 1857 y 1930, Argentina recibió 3.385.000 inmigrantes, sin contar a los trabajadores temporarios que regresaron a sus países; en 1914, el 30% de la población de Argentina había nacido en el extranjero. De estos inmigrantes, el 47,4% eran italianos y el 32,3% eran españoles, de modo que estas dos nacionalidades juntas representaban el 80% de la población de inmigrantes (Germani, 1962, pág. 226). ¿Es posible que esta composición demográfica obstaculizara la aculturación de la población de Argentina a las reformas ideológicas de la Constitución? Esta inmigración estimuló un período de gran desarrollo económico en Argentina, pero puede que la tradición de absolutismo político y —en términos generales— el autoritarismo típico de los países católicos hayan obstaculizado la incorporación de nuevos hábitos políticos (García Hamilton, 1998).

No es fácil explicar por qué, al finalizar la Segunda Guerra Mundial, Argentina adoptó una política de mercantilismo y aislamiento económico ignorando por completo las políticas de libre mercado que tan buen resultado le habían dado a fines del siglo XIX. Podríamos afirmar que esto fue reflejo de las tendencias globales más generalizadas de la década de 1930: el Keynesianismo en Estados Unidos, el Fascismo y el Nacional Socialismo en Italia y en Alemania, y el Bolchevismo en Rusia. Al finalizar la Segunda Guerra Mundial, incluso Francia y Gran Bretaña comenzaron a nacionalizar algunas industrias, mientras que sólo las pequeñas potencias, como Australia, rechazaron esta tendencia. Hasta 1989, cuando Menem puso en marcha sus reformas, Argentina persistió en aplicar una política de nacionalización en ciertas industrias.

Tampoco debemos pasar por alto la influencia de la “educación patriótica” que, como señaló Carlos Escudé, tuvo una orientación extremadamente nacionalista desde sus comienzos, en 1908. En Las Bases de 1852, Alberdi había aconsejado que sería necesario dejar atrás el período de la Guerra de la Independencia para entrar de lleno en una etapa de trabajo y producción: “Que la industria logre lo que antes se logró con la guerra” (Alberdi, 1964, págs. 14, 38). Pero, a comienzos del siglo XX, el culto a los héroes alcanzó magnitudes increíbles y culminó con las leyes de Perón que establecían el Año del Libertador General José de San Martín. Antes de ello, los restos de San Martín se habían traído a la Catedral de Buenos Aires aunque, en vida, el general había sido anticlerical y masón. Se lo llamaba “Padre de la Patria”. El autor Ricardo Rojas había escrito su biografía, titulada El santo de la espada, y el poeta Belisario Roldán le había dedicado un poema que comenzaba “Padre nuestro que estás en el bronce”.

Durante el siglo XX, los libros de texto escolares declaraban que los dos héroes militares más importantes de la Guerra de la Independencia contra España, los generales San Martín y Belgrano, habían muerto en la pobreza, como si esto fuera loable (Escudé, 1990) . Y los autores nacionalistas de la década de 1930 aseguraban que, para fortalecer la identidad nacional, era necesario luchar contra los poderes extranjeros, principalmente Gran Bretaña (Quattrochi Woison, 1995, págs. 116–17).

La prolongada política de adoctrinamiento nacionalista en las escuelas ayudó a perpetuar una cultura de xenofobia, absolutismo e intervención del estado mercantilista entre las generaciones posteriores. Es posible que esta política, que llevó a Argentina a entrar en guerra con Gran Bretaña a causa de las Islas Malvinas, también ayudara a que el país se convirtiera en un mendigo internacional con la mayor deuda per capita del mundo.

Sin embargo, lo que resulta claro es que —cualesquiera sean las causas del retroceso histórico— si los argentinos continúan aplicando prácticas políticas de estilo colonial, este país no gozará de una recuperación económica en el futuro cercano. Fueron los valores españoles los que dieron origen a la expresión “padre comerciante, hijo caballero y nieto mendigo”. Al parecer, los nietos de los colonizadores españoles hicieron honor a este adagio en la Argentina del siglo XX. Esto no significa que, en el futuro, Argentina deba resignarse al estancamiento o a la crisis permanente. El extraordinario crecimiento que experimentó el país entre 1853 y 1946 demuestra que el progreso y los cambios culturales son posibles. Si los argentinos se toman un momento y miran de manera introspectiva al pasado, quizás encuentren en las reformas constitucionales de la independencia de 1983-60 los valores que podrían poner en marcha un nuevo período de riqueza y republicanismo representativo.

Notas

Este estudio fue publicado originalmente en el Cato Journal, Vol. 25 (No. 3) del otoño de 2005.

1. Con esta reforma también se cambió el nombre de la Constitución, que pasó de llamarse “Constitución de la Confederación Argentina” a “Constitución de la Nación Argentina”. Se la conoce como la Constitución de 1853–60.

2. La razón de mi vida era una autobiografía apologética publicada en 1951. En este libro, Eva Perón cuenta la historia de su vida y establece los principios del movimiento peronista.

3. La novela Bomarzo de Manuel Mujica Láinez se publicó en 1962. Esta novela estaba basada en el Príncipe Pier Francesco Orsini, Duque de Bomarzo, que vivió en la Italia del siglo XVI. La ópera se estrenó en el Lisner Auditorium de la George Washington University en Washington, D.C., en 1967; el mismo año, se prohibió su presentación en el Teatro Colón de Buenos Aires (ver http://libweb.princeton.edu/libraries/firestone/rbsc/aids/ lainez.html).

4. En mi libro Don José he señalado que San Martín tenía dos casas en París, así como otras propiedades considerables (algunas heredadas de su esposa); en la biografía del General Belgrano, Ovidio Giménez sostiene que Belgrano dejó algunas propiedades en su testamento, aunque probablemente murió más pobre que cuando nació.

Bibliografía

Alberdi, J. B., Bases y puntos de partida para la organización política de la República Argentina, Colección El pensamiento político hispano¬americano, Buenos Aires, Ediciones Depalma, 1964.

Bayle, C., Los cabildos seculares en la América española, Madrid, Sapientia, 1952.

Díaz Alejandro, C., Essays on the Economic History of the Argentine Republic, New Haven, Yale University Press, 1970.

Eiras, A. I y Schaefer, B. D., “La crisis en Argentina: una ‘ausencia de capitalismo’”, Proyecto Libertad Económica, The Heritage Foundation, 2001 (www.heritage.org/Research/LatinAmerica/EFP0103.cfm).

Escudé, C., La Argentina, ¿paria internacional?, Buenos Aires, Editorial de Belgrano, 1984.

———, El fracaso del proyecto argentino: educación e ideología, Buenos Aires, Editorial Tesis, 1990.

Fallos de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina, caso Ercolano Agustín contra Lanteri de Renshaw, Julieta, CS, 1922/04/28.

Gallo, A. A., The Political Economy of Property Rights: Rural Rents Legislation in Argentina (1912–1960), 2002. Disponible en www.cba.uiuc/ economics/phd 02-03/galloVita.palf.

Gambini, H., Historia del peronismo. El poder total (1943–1951), Buenos Aires, Planeta, 1999.

García, J. A., La ciudad indiana, Buenos Aires, Hyspamérica, 1986.

García Hamilton, J. I, El autoritarismo hispanoamericano y la improductividad, Buenos Aires, Editorial Sudamericana, 1998.

Germani, G., La inmigración masiva y su papel en la modernización del país, Buenos Aires, Editorial Paidos, 1962.

Halperin Donghi, T., Historia contemporánea de América Latina, Madrid, Alianza, 1970.

Haring, C., El imperio español en América, Buenos Aires, Solar-Hachette, 1972.

De Madariaga, S., Vida del muy magnífico señor don Cristóbal Colón, Buenos Aires, Sudamericana, 1973.

Maizels, A., Industrial Growth and World Trade, Cambridge, Cambridge University Press, 1963.

Mariluz Urquijo, J. M, El régimen de la tierra en el derecho indiano, Buenos Aires, Perrot, 1978.

Martiré, E., Historia del derecho minero argentino, Buenos Aires, Perrot, 1979.

Miguens, J. E, Honor militar, conciencia moral y violencia terrorista, Buenos Aires, Sudamericana-Planeta, 1986.

Ots Capdequí, J. M., Manual de historia del derecho español en las Indias, Buenos Aires, Facultad de Derecho y Ciencias Sociales-UBA, 1943, vol. 1.

Páez de la Torre, C., Nicolás Avellaneda, Buenos Aires, Planeta, 2001.

Quatrocchi Woison, D., Los males de la memoria: historia y política de la Argentina, Buenos Aires, Ediciones EMECE, 1995.

Terán, J. B, El nacimiento de la América española, Tucumán, Uni¬versidad Nacional del Tucumán, 1982.

Yeatts, G., Raíces de la pobreza, Buenos Aires, Abeledo Perrot, 2000.

Zanatta, L., Del estado liberal a la nación católica: Iglesia y Ejército en los orígenes del peronismo, 1930–1943, Buenos Aires, Universidad Nacional de Quilmes, 1997.

Zorraquín Becú, R., La organización judicial argentina en el período hispánico, Buenos Aires, Perrot, 1978.

———, La organización política argentina en el período hispánico, Buenos Aires, Perrot, 1981.

Tomado de la pagina del CATO Institute

Apostatas, bestias ................. y otros

2007-07-11T19:00:00.001-05:00

Apóstatas, bestias salvajes y gorditas horrorosas

Carlos Alberto Montaner

El presidente ecuatoriano Rafael Correa me ha escrito una áspera carta. No me reconoce ninguna autoridad para criticar sus actos de gobierno. No la tienen los veleidosos ''apóstatas que abjuraron de sus propios sueños''. A él, dice, sólo lo juzgará la historia. La carta es un acuse de recibo al envío de El regreso del idiota, un libro reciente que escribimos Plinio Apuleyo Mendoza, Alvaro Vargas Llosa y yo, prologado por Mario Vargas Llosa. En la obra --que retoma, diez años más tarde, el tema y la fórmula del Manual del perfecto idiota latinoamericano-- hay un breve capítulo dedicado a Correa donde se opina que este joven político, carismático y con un notable respaldo popular, es un consumado neopopulista, con la cabeza llena de disparates, que probablemente arrastrará a su país en la dirección del desastre.

En realidad, no puedo quejarme. El presidente Correa ni pide ni da cuartel. A un transeúnte que le hizo un gesto obsceno de desaprobación lo mandó arrestar. A los periodistas ecuatorianos, en general, los ha calificado de ''bestias salvajes'' por divulgar videos que comprometen la probidad de algunos funcionarios, mientras a Sandra Ochoa, una respetable periodista que le hizo una pregunta incómoda, como era su deber de informadora, la llamó ''gordita horrorosa''. Ante semejante lenguaje, ser calificado de apóstata es casi un dulce elogio. No obstante, lo más alarmante no es el uso de este inapropiado vocabulario en un gobernante que reivindica constantemente la majestad de la presidencia, sino el fondo de la cuestión: el señor Correa cree que cambiar de opinión es un hecho reprobable. No ha descubierto que eso es, exactamente, lo que distingue a las personas razonables e inteligentes de los seres dogmáticos.

Lo de apóstata con que trata de descalificarme viene a cuento de un manifiesto firmado por Mario Vargas Llosa y otros intelectuales y artistas en Viña del Mar, Chile, en 1969, cuando Mario sustentaba ideas contrarias a la libertad económica y política, idiotez ideológica y fallo moral de los que se fue librando por medio de lecturas valiosas, por la dolorosa observación del matadero cubano, y por el inocultable horror de todos los gulags provocados por el marxismo leninismo y otras catástrofes afines apoyadas por los soviéticos. Sencillamente, Mario, Plinio, Carlos Rangel, Octavio Paz y otros lúcidos intelectuales que en su primera juventud creyeron en las virtudes del socialismo, cuando conocieron de cerca sus frutos tuvieron el valor de renunciar al error, retractarse públicamente, denunciar los crímenes cometidos y colocarse junto a las víctimas. Según el presidente Correa, Vargas Llosa debió permanecer fiel a la equivocación, acaso porque le parece que rectificar es una muestra de debilidad de carácter o una oscura forma de traición.

Tal vez el señor Correa debería observar cuidadosamente el ejemplo de su vecino peruano Alan García. En 1985, a los 36 años, fue elegido presidente. Era, como él, joven, carismático, brillante, cantaba y tocaba la guitarra, y había obtenido un doctorado en Europa, en La Sorbonne de París. Tenía, además, la cabeza llena de ideas, sólo que las equivocadas. Era estatista y creía, muy keynesiano, en las virtudes del gasto público para modular la economía, desconfiaba del mercado y de la empresa privada, trató de nacionalizar la banca, y atribuía al Fondo Monetario Internacional la culpa de todos los males que afligían al país. Era, sin embargo, un demócrata formal: respetó escrupulosamente la libertad de prensa, no respaldó la expulsión ilegal de la mitad del Congreso, ni condenaba o trataba de manipular al poder judicial cuando los fallos le eran adversos. No obstante, los resultados de su primer gobierno fueron terribles: se desató la hiperinflación, aumentó la pobreza, la inversión cayó en picado y los capitales huyeron, mientras las guerrillas maoístas de Sendero Luminoso incendiaban al país. Alan abandonó el gobierno absolutamente desacreditado. Las tres cuartas partes de la sociedad lo detestaban.

Pero en el 2006 García volvió al poder. Sus compatriotas le dieron una segunda oportunidad. ¿Por qué? Porque prometió no cometer los errores de su primer periodo, porque era un extraordinario candidato y, sobre todo, porque su contrincante era Ollanta Humala, la versión local de Hugo Chávez, y la mayoría de los electores no quería meterse otra vez en un berenjenal autoritario y comunistoide como el que conocieron durante la dictadura de Juan Velasco Alvarado (1968-1975), el precursor de Hugo Chávez, un desastroso espadón que destruyó la economía del país y pulverizó las instituciones democráticas.

Alan García cumplió su promesa. Desechó sus fatigadas fantasías socialistas de la juventud y comenzó a gobernar con la sensatez de cualquier gobernante serio y maduro del primer mundo. ¿Resultado? En Perú la economía crece al ritmo del 8% anual, la pobreza y el desempleo disminuyen, y por primera vez en su historia el país advierte un fenómeno asombroso: los capitales ecuatorianos cruzan la frontera en dirección de Lima. Es una lástima que el presidente Correa no crea en las virtudes de la humildad intelectual y en la rectificación de errores. Me temo que todos los ecuatorianos pagarán caro ese inquietante rasgo de su carácter.

Julio 8, 2007

Tomado de www.firmaspress.com

Corrupcion en la Argentina ????

2007-07-11T18:55:00.001-05:00

Lean el acta que me llego de Argentina

Hugo Chavez de Presidente a Dictador

2007-03-27T12:39:00.001-05:00

por Gustavo R. Coronel

Gustavo Coronel fue director de Petróleos de Venezuela (1976-79) y representante en Venezuela de Transparencia Internacional (1996-2000) y autor del estudio "Corrupción, administración deficiente y abuso de poder en la Venezuela de Hugo Chávez" publicado por el Cato Institute (Noviembre 2006).

“Este país caerá infaliblemente en manos de tiranuelos casi imperceptibles, de todos los colores y razas”….
—Simón Bolívar.

Es importante que todos los venezolanos sepamos cuando y como un presidente quien fue elegido en comicios razonablemente transparentes en 1998 se convirtió en uno de los tiranuelos que pronosticó Simón Bolívar. Esto no fue casual.

En la recopilación que les presento mas abajo están los pasos principales dados por Hugo Chávez Frías para convertirse en un tiranuelo populista. Perdonen la extensión del escrito pero creo que vale la pena presentarles esta reseña cronológica.

Febrero 4, 1992
Hugo Chávez lidera un golpe militar contra el gobierno democraticamente electo de Carlos Andrés Pérez, el cuál causa la muerte de docenas de venezolanos. Chávez llevó engañados a los 440 soldados que participaron en esta asonada, haciéndoles creer que iban a un desfile militar1.

Marzo 26, 1994
El presidente Rafaél Caldera decidió el sobreseimiento de la causa contra Chávez y lo liberó, junto con sus cómplices inmediatos.

Diciembre 14, 1994
Hugo Chávez visitó a Fidel Castro en La Habana. Allí comienza la adopción de Chávez por Castro y la estructuración de una estrategia para llevarlo al poder por vías electorales. Ya Adán, su hermano, un Marxista declarado, lo había reclutado, según confesion hecha en entrevista a Alan Wood2.

Noviembre 6, 1998
Elecciones para congresantes y gobernadores. Los candidatos de Chávez obtienen ocho gobernaciones y 87 escaños en el Congreso pero están en clara minoría frente a las 15 gobernaciones y 168 escaños parlamentarios no chavistas.

Diciembre 6, 1998
Hugo Chávez es elegido presidente.

Febrero 2, 1999
Hugo Chávez presta un juramento violatorio3 de los artículos 4, 52 y 117 de la Constitución vigente, al jurar sobre una Constitución “moribunda”, a la cuál declara no respetar.

Febrero 2, 1999
En su discurso inaugural4 Chávez alega que este no es el momento para la ley sino para las grandes decisiones políticas. Emite un decreto llamando a convocar una Asamblea Constituyente, la cuál no solo redactaría una nueva Constitutución sino que “transformaría el Estado y crearía un nuevo orden judicial basado en un modelo de gobierno diferente al existente”. Este decreto violó los artículos 3 y 4 de la constitución vigente.

Marzo 10, 1999
Sin esperar por el resultado de esa convocatoria Chávez emitió un nuevo decreto5, aprobado por sus ministros, conteniendo las Bases para la convocatoria de la Asamblea Constituyente. Estas bases violaron los artículos 3,4 y 113 de la Constitución vigente, en lo referente a la representación proporcional de las minorías. Este cambio en las reglas del juego electoral permitió a Chávez obtener el 95% de los escaños de la Asamblea Constituyente con solo el 30% de los votantes registrados.

Abril 1999
En carta a la Corte Suprema de Justicia6 Chávez se puso por encima de las leyes al decir que “solo el presidente posee autoridad exclusiva sobre el manejo de los asuntos del Estado”, amenazando a los magistrados con represalias si no legislaban de acuerdo a sus deseos. Obtuvo del Congreso una Ley Habilitante restringida al campo financiero, la cuál le permitió pasar 51 leyes en semanas sin consultar al Congreso.

Julio 5, 1999
El Congresante Jorge Olavarría, en su discurso del dia de la independencia7, ante el Congreso, los demás poderes y el cuerpo diplomático en pleno, acusó a Chávez de violar el artículo 150 de la Constitución vigente, por decidir ilegalmente la promoción de 33 miembros de las Fuerzas Armadas, lo cuál correspondía hacer al Senado. Olavarría pidió su enjuiciamiento.

Agosto/Septiembre, 1999
La Asamblea Constituyente estableció sus propios reglamentos atribuyéndose poderes supraconstitucionales. Designó una comisión de emergencia para el poder judicial, la cuál procedió a destituir todos los jueces, en violación de los artículos 3,4,68,69,205,207 y 208 de la Constitución vigente, nombrando jueces provisionales muchos de quienes permanecieron como tales por años (y aún existen).

Diciembre 22, 1999
La Asamblea Constituyente decretó la eliminación de los poderes públicos existentes8. La Comisión de Derechos Humanos de la OEA se pronunció en contra de esta medida9, alegando que “debilitaba la Constitución y obstaculizaba el normal desempeño de los poderes públicos”.

Diciembre 30, 1999
La Asamblea Contituyente aprobó una nueva Constitución, a la cuál se le hicieron posteriormente numerosos cambios, incluyendo una exposición de motivos, que nunca fueron aprobados por la Asamblea y mucho menos por el pueblo. En un momento dado existían tres versiones diferentes de la nueva Constitución rodando por el país.

Junio 1, 2000
La Asamblea Constituyente aprobó una Ley de Telecomunicaciones dándole al Ejecutivo poderes sobre lo que se podía o no difundir por los medios, la cuál constituyó un golpe a la libertad de expresión en el país.

Noviembre, 2000
Una nueva Ley habilitante le dió a Chávez autoridad para gobernar por decreto, emitiendo otras 50 leyes sin discusión pública alguna sobre petróleo, reforma agraria y otros asuntos.

Febrero 25, 2001
La Sociedad Inter Americana de Prensa y el Comité de Protección a los Periodistas denunciaron a Hugo Chávez como el responsable por la falta de libertad de expresión en Venezuela, acusándolo de violar la Declaración Universal de los Derechos Humanos y la Carta Democrática Inter Americana de la OEA10.

Noviembre 8, 2001
El Alto Mando Militar se pronunció publicamente en apoyo a la “revolución”, en violación abierta de la Constitución que se había aprobado recientemente, la cuál prohibía expresamente el pronunciamiento político de las Fuerzas Armadas11.

Noviembre 21, 2001
El Tribunal Supremo de Justicia, bajo el control político de Chávez, estableció que las organizaciones no gubernamentales, ONG’s, no podían recibir apoyo financiero del extranjero y que sus directivas debían ser nombradas en elecciones controladas por el Consejo Nacional Electoral, cercenando así la libertad de asociación.

Abril 11-12, 2002
Después de una masiva protesta ciudadana contra Chávez, el alto mando miltar se negó a obedecer órdenes de Chávez de reprimir al pueblo y le pidió su renuncia, la cuál, según Lucas Rincón (hoy Embajador en Portugal), “aceptó”. Un día después Chávez fue re-instalado en la presidencia por otra facción militar.

Diciembre 12, 2002
La Comisión Inter Americana de los Derechos Humanos pidió urgentemente a la OEA intervenir en contra del deterioro del Estado de Derecho en Venezuela12.

Diciembre 15, 2002
En su programa “Alo Presidente”Chávez ordenó a los militares, a los gobernadores y empleados públicos ignorar las decisiones judiciales que contraviniesen sus decisiones y decretos13.

Febrero/Marzo, 2003
Chávez despidió en un grotesco acto en TV a 18.000 gerentes y técnicos petroleros de Petróleos de Venezuela que se opusieron a la politización de la empresa.

Junio 5, 2003
Petróleos de Venezuela, en clara violación de la Constitución, prohibió a las empresas petroleras extranjeras operando en Venezuela dar trabajo a los empleados de la empresa estatal despedidos por Chávez.

Mayo 14, 2004
La Asamblea Nacional, con el voto de una mayoría simple, decidió ilegalmente expandir el número de magistrados del Tribunal Supremo de Justicia de 20 a 32, a fin de controlar politicamente este organismo14.

Diciembre, 2004
Los directivos de SUMATE fueron sometidos a juicio por haber recibido $53.000 de una organización norteamericana, la National Endowment for Democracy, para concientizar a los electores venezolanos.

Junio, 2005
La Asamblea Nacional cambió los reglamentos del Banco Central para pemitirle a Chávez usar hasta $5000 millones de las reservas internacionales del país en gastos corrientes.

Diciembre, 2005
La oposición rehusó participar en las elecciones legislativas debido a la falta de transparencia y la parcialidad exhibidas por el Consejo Nacional Electoral, lo cuál llevó a un 80% de abstención en esos comicios15.

Enero 14, 2006
El Cardenal Castillo Lara denuncia a Chávez como dictador16.

Diciembre, 2006
Hugo Chávez aparece como ganador de las elecciones presidenciales para un nuevo período de cinco años.

Enero 9, 2007
Reuters informa que Chávez ha iniciado un camino similar al de Cuba para su proyecto político, llamando a la constitución de un partido único17.

Enero 10, 2007
En su discurso de inauguración Chávez menciona la posibilidad de una re-elección indefinida. La reforma constitucional para permitirlo ya se está radactando (Carlos Escarrá).

Enero 31/ Febrero, 2007
La Asamblea Nacional le da a Chávez autoridad para gobernar por decreto sobre cualquier asunto, por los próximos 18 meses. En uno de sus programas dominicales Chávez decide que no le renovará la licencia a RCTV, algo totalmente arbitrario e ilegal.

Febrero 4, 2007
El ejército genuflexo desfila en Caracas al canto de “Patria, Socialismo o Muerte”y Chávez instituye una condecoración para premiar a quienes participaron en el golpe de 1992.

En resúmen:
Hugo Chávez es solo un tiranuelo más, de los muchos que ha producido Venezuela, ¡pero nos saldrá muy caro!

Carta de Harry Truman a Pio XII

2007-03-05T12:45:00.000-05:00

Carta del presidente H. Truman al Papa Pacelli (Pio XII)
La Sotana del Diablo
The Converd Catoli (USA) / Soberania.info - Julio - 1952

Washington, D.C.

Estimado Señor Pacelli:

Como bautista y como jefe ejecutivo de la mas grande y poderosa nación del mundo, en la cual todos me llaman simplemente Señor Truman, no puedo dirigirme a Ud. como Su Santidad, titulo que solo pertenece a DIOS.

Nosotros, en los Estados Unidos de América, consideramos a todos los hombres iguales delante de Dios y nos dirigimos a ellos por sus verdaderos nombres. Por eso mismo es que me dirijo a Ud. simplemente como señor Pacelli.El pueblo que me eligió su Jefe Ejecutivo es una nación democrática , amiga de la paz, por lo tanto mi deber es conseguir la cooperación de aquellos que realmente hayan dado pruebas de desear la Paz y de trabajar para conseguirla, no de los que gritan paz y fomentan la guerra. No creo que Ud. ni su iglesia estén entre los que verdaderamente desean la paz y trabajan por ella.

En primer lugar , nuestros antepasados fundadores de esta gran nación, conocedores por la historia de la naturaleza de vuestra iglesia amante de la política y de la guerra, sentaron como principio de nuestro gobierno no permitir vuestra intromisión en nuestros asuntos de gobierno.

Aprendieron bien esa lección en la historia de Europa y , por eso, estamos convencidos de que nuestra democracia durara mientras no aceptemos vuestra intromisión, como lo hicieron los gobiernos de Europa a quienes enredasteis con vuestras doctrinas e intrigas políticas. Thomas Jefferson , uno de los mas sabios de nuestro país, dijo esto mismo cuando lo declaro : " La historia no nos muestra ningún ejemplo de pueblo alguno manejado por el clero que haya tenido un gobierno civil y libre ".

Por eso es usted la última persona en el mundo que pueda enseñarme la forma de dirigir a mi pueblo por el camino de la paz.

Para refrescar su memoria le recordaré algunos hechos de su predecesor en el Vaticano el Papa Pío XI, el iniciador de toda agresión fascista en los tratados de Letran, celebrados con Mussolini en 1929. Este fue el principio de la traición a la civilización cristiana. Fue este el comienzo de los horrores que sufrieron Europa y el mundo, cuyas consecuencias estamos sufriendo todavia.

Un notable escritor e historiador de mis país, Lewis Munford (que no es comunista , ni odia a los católicos), escribió lo siguiente en su libro " Faith For Living", que publico en 1940: "La traición al mundo cristiano se efectuó claramente en 1929 con el concordato celebrado con Mussolini y el Papa". Dice algo mas: "Desafortunadamente los propósitos del fascismo están en gran conflicto con los de una republica libre, como es la de los Estados Unidos de America.

En este tratado la Iglesia Católica......fue su aliada, una potente aliada, de las fuerzas de la destrucción".

En esa época muy pocos de los que vivimos en los Estados Unidos conocíamos la verdadera naturaleza del fascismo, como ud. y el Papa XI lo conocían, pues fueron los que fomentaron la guerra y aliaron su iglesia a él ( el fascismo).

Usted mismo fue especialmente preparado, como joven sacerdote y como diplomático de la Iglesia, para el propósito especifico de ayudar a Alemania a prepararse para la Guerra Mundial.

Usted y el Káiser urdieron en Suiza las intrigas contra los aliados durante la primera guerra mundial. Usted estuvo doce años en Alemania en donde tomó parte de la ascensión de Hitler al poder, habiendo celebrado acuerdos con él y con el execrado Von Papen, un segundo Papa, que ayudo a Hitler a tomar el poder y puso firma con la del Cardenal Eugenio Pacelli y la de Hitler en el Concordato con el Vaticano, firmado en 1933.

Nadie creerá jamás que usted ignorase el complot de Hitler y sus nazis estaban preparado contra nosotros. El propio biógrafo católico dice que ud. , durante esos años era " el hombre informado del Reich".

Después de la firma del Concordato por ud. y por Von Papen y de hacer aspersiones con agua bendita a Hitler dándole la " impresión" de que resucitaba, Von Papen, que logró escapar de Nuremberg, se jactaba en la siguiente forma: "el tercer Reich es el primer poder que no solamente reconoce sino que pone en práctica los altos principios del papado".

Vuestros cardenales y obispos bendijeron en Roma las armas de guerra de los soldados enviados contra indefensos etíopes. Vuestro cardenal Schuester, de Milán, proclamó el robo de Etiopia como una cruzada santa " para llevar en triunfo a Etiopia la Cruz de Cristo" . Mientras tanto sigue Ud. llamando a su iglesia "la iglesia de Dios" y pretende que yo, como jefe de un estado civil, le admita a Ud. como superior a mi y al pueblo de los Estados Unidos de América. Ud. habla con palabras melosas sobre justicia y al mismo tiempo hace sonar los tambores para otra guerra , tal vez más terrible que las dos ultimas, contra Rusia que nos ayudo a derrotar a Hitler y Mussolini.

Usted esta incitando a los Estados Unidos para que cuando antes declare la guerra a Rusia, usando los mismos métodos empleados por Hitler para lograr la solidez de sus detestables y diabólicos regímenes.

Usted quiere que desperdiciemos nuestro dinero y que enviemos a nuestros jóvenes a una muerte horrible, que sobre los cadáveres de Hitler y de Mussolini terminemos la lucha que aquellos empezaron con ayuda suya y a quienes nosotros derrotamos. Si, Estados Unidos de América desean la Paz, pues de todas las naciones solamente nosotros quedamos con alguna prosperidad y decencia.

Somos el baluarte de las libertades democráticas protestantes. Si nosotros, o la Inglaterra protestante, nos debilitásemos vuestra CULTURA CATÓLICA tendría una oportunidad para gobernar otra vez el mundo haciéndolo retroceder a la Edad Media. Si perdiésemos o nos debilitásemos con la guerra que Ud. está provocando contra Rusia, fácilmente procuraría el Vaticano una alianza con ella. Su predecesor el Papa Pío XI , declaró públicamente que el haría pacto CON EL DIABLO MISMO , si conviniese a los intereses de la Iglesia. Por lo tanto, señor Pacelli, es mi deber como Jefe de este país predominantemente protestante, rechazar sus propuestas a guisa de alianza, de pacto de paz . " Los que comen en el plato en que el Diablo está comiendo, deben usar una cuchara muy larga".

Continuaré mi labor para lograr y mantener la paz como buen bautista, conservando los honrados principios protestantes que hicieron poderosa nuestra nación y trabajando por ellos.

Sinceramente suyo,

HARRY S. TRUMAN
PRESIDENTE DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA

Quien le pone el cascabel al gato

2007-02-21T07:52:00.000-05:00

Carlos Alberto Montaner

Después de la Segunda Guerra, cuando Stalin se lanzó a la conquista de Europa, Harry Truman le hizo frente. Con la ayuda del diplomático George Kennan diseñó lo que entonces se llamó ''la estrategia de contención''. Ahí se inscriben desde la creación de la OTAN y los acuerdos económicos de Bretton Woods, hasta el Plan Marshall y el lanzamiento de Radio Free Europe. Ese fue el comienzo de la Guerra Fría, formalmente ganada por Estados Unidos cuarenta años más tarde, en 1989, cuando los alemanes derribaron el Muro de Berlín y poco después se desplomó todo el bloque del Este, incluida la propia URSS, que asombrosamente acabó por desaparecer.

A una escala diminuta, con algunos rasgos grotescos y sin la peligrosidad del armamento nuclear, América Latina hoy vive una experiencia similar, pero nadie parece darse cuenta o a nadie parece importarle. El señor Hugo Chávez, desde Caracas, con el astuto consejo de La Habana --grandes expertos en la fabricación de cárceles-- y apertrechado con miles de millones de petrodólares, hoy pretende ser el Moscú del siglo XXI y se ha lanzado con cierto éxito a la conquista política del subcontinente latinoamericano. Ya ha cosechado unos cuantos triunfos --Bolivia, Ecuador y Nicaragua--, mientras pone sus ojos en Paraguay, Guatemala y El Salvador, los próximos países colocados en la mirilla de su infatigable fusil neopopulista.

El problema es que Chávez no tiene contrincante. Estados Unidos no puede ni desea tratar de frenarlo. Los objetivos esenciales de Washington en la región son sólo tres: intentar impedir el flujo migratorio ilegal, reducir el narcotráfico y poder adquirir algunas materias primas a precio de mercado si buenamente se las venden. Si los latinoamericanos se empeñan en suicidarse como los lemmings, esos roedores que periódicamente se ahogan por millares en el mar, no se sabe muy bien por qué, es algo que no le quita el sueño a casi nadie en Estados Unidos.

Brasil tampoco quiere jugar el rol antichavista. Brasil nunca ha sido un poder regional real. Lula, además, vive en medio de la disonancia ideológica más aguda. Es un gobernante prudente y razonable, pero creció coreando los disparates de la izquierda. Como esa gente que nace con los cromosomas trastocados, Lula posee un alma radical y colectivista alojada en un cuerpo democrático que reconoce las virtudes del mercado.

Con Argentina sucede lo mismo. Néstor Kirchner es peronista y Perón es el abuelo ideológico de Hugo Chávez. Todas las tonterías y disparates ensayados por Perón hace más de medio siglo hoy han resurgido mágicamente de la mano del venezolano. Seguramente Kirchner piensa que Chávez es un insufrible papagayo tropical, pero no puede adversarlo sin traicionar sus propios orígenes.

Por razones distintas, el mexicano Felipe Calderón también optará por ignorar a su incómodo colega venezolano. Llegó al poder muy debilitado en la lucha electoral contra López Obrador. No querrá abrir un frente de combate internacional contra la vociferante izquierda carnívora mientras intenta derrotar a las poderosas bandas de narcotraficantes que operan en el país. Son demasiadas guerras para librarlas simultáneamente.

Los países grandes de América Latina, pues, se van a cruzar de brazos. ¿Hay alguien que pueda dar un paso al frente y encabezar la resistencia latinoamericana ante este empobrecedor y peligroso espasmo imperial antidemocrático? Tal vez hay uno: Oscar Arias, el presidente de Costa Rica. Arias tiene suficiente talento y formación como para darse cuenta de que los riesgos son enormes. La expansión del chavismo aumentará exponencialmente la pobreza y la conflictividad en la región. Y Arias tiene el valor y la entereza que se necesita para enfrentarse a un adversario mucho más poderoso. En 1987 obtuvo el Premio Nobel de la Paz por imponer con éxito su plan de paz para Centroamérica frente al criterio y las amenazas de Estados Unidos. Quien no se arredró ante Ronald Reagan no puede temerle a Hugo Chávez.

Costa Rica, naturalmente, no tiene recursos para dar esta pelea en solitario, pero Arias posee suficiente liderazgo y reconocimiento como para convocar a la resistencia democrática a otros gobernantes preocupados por los avances del chavismo, políticos del peso de Uribe, García, Saca, Berger y, tal vez, Bachelet, la prudente presidenta de los chilenos. Todos saben que el incendio se apagará en unos años, pero la sensatez aconseja hacerle frente colegiadamente, sofocar las llamas entre todos y tratar de impedir que se propague. Es así como se comportan los gobiernos responsables. Por eso Occidente ganó la Guerra Fría.

Febrero 18, 2007
Tomado de Firmapress

Los chinos y la globalizacion

2007-02-19T12:24:00.000-05:00

Capitalismo en China

James A. Dorn
Una encuesta que cubre 20 países, realizada por GlobeScan en el 2005, descubrió que los chinos son quienes más creen (74%) que "la economía de mercado es el mejor sistema en el cual basar el futuro del mundo". Se trata de un resultado sorprendente, cuando hasta 1979 el gobierno chino tomaba absolutamente todas las decisiones económicas. Esa misma encuesta determinó que en Estados Unidos la gente apoya también al libre mercado (71%), mientras que en Rusia el apoyo al capitalismo es débil (43%) y en Francia (36%), más débil aún.

El gran cambio de manera de pensar de los chinos respecto al capitalismo es confirmado por un estudio del 2006 del Chicago Council on Global Affairs: 87% de los encuestados en China piensan que "la globalización, especialmente la mayor interconexión de la economía de su país con otros alrededor del mundo, beneficia a la nación". Ese resultado se compara con 60% en E.U. y 54% en India.

No debe sorprendernos que los chinos apoyen la globalización, la cual abrió a su país al mundo, disparó el crecimiento económico y los cambios sociales, permitiendo que millones salieran de la miseria. Al ampliar los horizontes y oportunidades de la gente, la globalización ha ejercido presión en el Partido Comunista para que permita las privatizaciones y el funcionamiento del mercado, lográndose un impacto positivo en la sociedad civil.

Los chinos pueden ahora ser dueños de sus viviendas, operar sus propios negocios y buscar empleo en el sector privado. Tal libertad económica era imposible bajo la planificación central y la autarquía anterior. En una importante revista de negocios china, Caijing, aparece una fotografía de la Estatua de la Libertad en la misma página que el aviso de un condominio en Beijing. Y los estudiantes de bachillerato en Shangai leen discusiones sobre la globalización y reformas económicas en sus libros de texto, sin ninguna mención a Mao.

La liberalización del comercio ha beneficiado a China y a la economía global. A pesar de que millones de trabajadores chinos han sido afectados, la encuesta del Chicago Council muestra que 65% de los encuestados en China creen que "el comercio internacional beneficia la estabilidad laboral de los trabajadores". Por el contrario, apenas 30% de los trabajadores en E.U. piensan que el comercio internacional beneficia a los trabajadores.

Claro que el propósito del comercio no es proteger empleos sino crear riqueza y la riqueza a nivel mundial es mucho mayor hoy que hace un par de décadas. La apertura comercial, la revolución de la información y la integración financiera se han combinado con cambios institucionales que favorecen al mercado en ofrecer a China, y al mundo, un espléndido futuro.

Una de las lecciones aprendidas en China es que la pobreza se combate mejor con cambios institucionales que con ayuda extranjera e intervención del gobierno. Hace varias décadas, la concentración de la miseria estaba en Asia, no en África. Hoy sucede lo contrario y la ayuda extranjera no ha mejorado la vida de los africanos más pobres.

De igual manera, el salario mínimo no es ninguna panacea. Los políticos ofrecen aumentar el salario mínimo, pero no encaran las causas fundamentales de la pobreza. Si el salario mínimo se fija por encima de lo que el mercado indica, los patronos contratarán a menos gente y cambiarán sus sistemas de producción, reemplazando mano de obra por maquinarias.

Hong Kong nunca tuvo salario mínimo y China no lo impone a nivel nacional. Aunque China ha avanzado mucho hacia una economía de mercado, falta todavía. Se requiere la expansión de los derechos de propiedad, justicia y transparencia en el sistema judicial, a la vez que el libre flujo de la información. Beijing también debe permitir la total convertibilidad de su moneda, el yuan.

Abrir el Partido Comunista chino a los capitalistas y enmendar la constitución para proteger la propiedad privada no es suficiente si no hay jueces independientes. Pero ya erigieron una estatua de Adam Smith en la Universidad de Finanzas y Economía en Chengdu, algo que no se ve en las universidades de América Latina.

Si el futuro de China depende del libre comercio, tiene que contarse también con libertad política porque el libre mercado no existe sin gente libre. El reto es institucionalizar el estado de derecho que protege del Estado a las personas y a sus propiedades.

* Vicepresidente académico del Cato Institute y director del Cato Journal

La Constitucion de Colombia es clara ...

2007-02-18T12:30:00.000-05:00

La interpretación en el país de las maravillas
Jorge Orlando Melo

La Constitución es clara: aun si se ponen en peligro el orden, la estabilidad económica o la honra de las personas, no se podrá usar la censura.

Hasta 1991 las constituciones colombianas reconocieron la libertad de prensa, pero dejaron algún hueco que permitiera restringirla. Una larga historia de censuras hizo que en 1991 se buscara evitarla por completo. El proyecto del gobierno Gaviria decía "Se prohíbe toda censura" y explicaba, para reducir los riesgos de interpretación o tergiversación: "el ejercicio de la libertad de expresión no podrá sujetarse a controles previos sino a responsabilidades posteriores, para evitar el pánico económico, proteger la vida, la intimidad, la dignidad, la honra de las personas y el orden público".

Los constituyentes Alberto Zalamea, Augusto Ramírez Ocampo, Misael Pastrana Borrero y otros fueron claros: no debía haber censura. La propuesta de que el gobierno pudiera establecerla por tiempo limitado para evitar pánico económico, o en otros casos graves, fue rechazada. Finalmente, los constituyentes aprobaron una formula tajante y clara, que pensaban que impediría cualquier restricción previa a la información: "No habrá censura". Y para reprimir y sancionar los males que pudieran producirse se estableció, siguiendo una propuesta del constituyente Zalamea, que los medios de comunicación tienen "una responsabilidad social".

Así, pues, nuestra Constitución es clara: nadie puede prohibir publicar nada, en ningún caso. Cualquier prohibición o condición es una forma de censura y viola la constitución. Pero como los periodistas no son santos, y pueden atentar contra otros derechos, individuales o sociales, las leyes podrán castigarlos a posteriori. Es como si en vez de decir: para que las personas no roben a otros se les atarán las manos, hubiera dicho: el que robe a otro será sancionado.

En el caso de otros derechos fundamentales, la carta se limitó a establecerlos, sin definir cómo resolver el conflicto que podría presentarse entre ellos. Cuando los afectados eran niños, indicó que sus derechos tenían prelación. Quedaba al legislador o los jueces la tarea de regular el conflicto entre derechos o decidir en casos concretos cuál tenía prioridad. En cuanto a la libertad de expresión no se dejó esta posibilidad: aun si pone en peligro el orden, la estabilidad económica o la honra de las personas, no se podrá usar la censura como medio para proteger esos derechos. Habrá que buscar otros remedios, como establecer sanciones cuando los periodistas violen los derechos de otros.

La razón para esto es que se quería derrotar una tradición de tergiversación que había permitido limitar legalmente la libertad establecida en la Constitución. Y se reconocía, como lo dijo la ponencia del artículo 20, que la libertad de información era presupuesto básico de la democracia. En efecto, detrás del rechazo total a la censura está la idea de que esta limita la capacidad para que los ciudadanos se formen libremente sus opiniones y, por lo tanto, socava los fundamentos mismos de la participación democrática.

Por eso, hay que preguntarse si cuando la Constitución dice "No habrá censura" puede decir un juez: "Sí habrá censura, cuando lo que se publique afecte los derechos de otras personas" o "Sí habrá censura, si se provoca el pánico económico" o "Sí habrá censura, si lo publicado incita al delito". En esos casos, el juez está diciendo que la Constitución se equivocó al prohibir la censura en forma tan tajante, y la está corrigiendo, pues supone que es más sensato que ella. O pretende que cuando la Constitución dice "No habrá censura" quiere decir que "sí habrá censura, en ciertos casos". Es decir, afirma que la expresión quiere decir lo contrario de lo que cualquiera lee en ella.

En Alicia en el país de las maravillas, un huevo huero y presuntuoso, Humpty Dumpty, le contesta a Alicia, que protesta porque él usa los términos con un significado que no tienen: "Cuando yo uso una palabra -insistió Humpty Dumpty, con un tono de voz más bien desdeñoso- quiere decir lo que yo quiero que diga..., ni más ni menos.

"La cuestión -insistió Alicia- es si se puede hacer que las palabras signifiquen tantas cosas diferentes".

"La cuestión -zanjó Humpty Dumpty- es saber quién es el que manda..., eso es todo".

La cuestión, parece, es si algunos jueces colombianos viven en el país de las maravillas.

Jorge Orlando Melo
Tomado de El Tiempo Domingo 18 Febrero/2007

El fin de la propiedad privada en Venezuela

2007-02-10T08:35:00.000-05:00

El fin de la propiedad privada en Venezuela

Carlos Alberto Montaner

Comenzó el asalto a la propiedad privada en Venezuela. La excusa es la eliminación de las fábricas y los latifundios supuestamente improductivos. Como estas empresas no generan riqueza o puestos de trabajo con la intensidad que el Presidente desea, el gobierno las expropia. Una vez en manos del Estado, el señor Chávez, siempre bondadoso con las rentas del petróleo o los impuestos que pagan los venezolanos, les inyectará capital y las dotará con miles de trabajadores que devengarán sueldos copiosos. Esas empresas, naturalmente, perderán ingentes cantidades de dinero, pero para la mentalidad revolucionaria éste es un dato insignificante. Las pérdidas serán enjugadas con abundante dinero público, mientras se creará una multitud de estómagos agradecidos que, presumiblemente, se sumará al bando revolucionario. Esa es, precisamente, la esencia del populismo.

Las consecuencias económicas de esta estupidez es el empobrecimiento colectivo de la sociedad. Mientras más empresas públicas pierden dinero, más pobre se va haciendo la sociedad que debe sostenerlas. ¿Por qué cree el señor Chávez que los países comunistas eran rematadamente miserables? Esos millares de empresas atestadas de trabajadores innecesarios, dirigidas por burócratas apáticos dedicados a repetir consignas políticas, inflexiblemente regidas por precios controlados, inevitablemente desembocaban en el desastre general. Eso se lo explicó paciente e inútilmente Ludwig von Mises a Lenin en un libro llamado Socialismo publicado en 1922, cuando la revolución bolchevique acababa de estrenarse.

No le hicieron caso. Pero no porque los comunistas no entendieran los razonamientos impecables del economista austriaco, sino porque la decisión de apoderarse de la propiedad privada era ideológica, no económica. Marx, que era un profeta iluminado, había asegurado que al cambiar el régimen de propiedad (la estructura) se modificarían la mentalidad social y las instituciones (la superestructura), dando lugar a la aparición del hombre nuevo, una virtuosa y solidaria criatura que construiría el paraíso sobre la tierra. A Lenin le importaba un rábano si todas las empresas se hundían: lo que quería era una masa de soviéticos obedientes para poner a prueba las disparatadas teorías de Marx, y, de paso, para gobernar despóticamente como el implacable autócrata que era.

Chávez, de la mano de Castro, su carísimo mentor, va exactamente por el mismo camino. Detrás del desmantelamiento del sistema de propiedad privada no está la búsqueda de la eficiencia económica sino del control político. Donde no hay propiedad privada es imposible la rebelión o la simple desobediencia civil. Donde el Estado es dueño de los medios de producción, la sociedad agacha servilmente la cabeza porque el gobierno le controla su modo de alimentarse, y porque cada empresa se convierte en un eslabón más de la cadena represiva. Eso explica que ninguna dictadura comunista desapareciera como consecuencia de una rebelión popular masiva. El ciudadano en manos del Estado es un ser indefenso. Los que recordamos con nitidez el proceso que condujo a la caída del Muro de Berlín lo sabemos de sobra: el comunismo colapsó cuando los alemanes comenzaron a correr hacia las fronteras y Gorbachov se negó a disparar. No corrían hacia los cuarteles a disputarles el poder a los militares, ni hacia las oficinas del Partido a enfrentarse a los funcionarios de la dictadura. Trataban de escapar, no de pelear, porque la experiencia, con la excepción de un puñado de heroicos disidentes, los había domesticado.

El objetivo de eliminar la propiedad privada en Venezuela es ése: comenzar la estabulación de la sociedad para poder someterla sin misericordia. Las instituciones se convertirán en establos. Los venezolanos serán controlados en su vecindario por los círculos bolivarianos y en las empresas trabajarán bajo el ojo atento e implacable del sindicato oficialista. Las familias, asustadas, se partirán en pedazos hostiles. El parlamento, a su vez, dictará las leyes necesarias para sujetarlos con una brida fuerte, mientras los tribunales, dóciles a la autoridad del ejecutivo, serán implacables con cualquier trasgresión de unas normas deliberadamente vagas e imprecisas, de manera que las sanciones se puedan imponer de acuerdo con las necesidades coyunturales de la revolución.

Cuando se haya cerrado el círculo del terror, no habrá prensa libre ni se oirán otras voces de protesta que los alaridos de las víctimas. Pero lo terrible será la indiferencia general ante estos hechos monstruosos. Así ha sido siempre.

Octubre 2, 2005

Tomado de http://www.firmaspress.com

El fascismo en America Latina

2007-02-10T08:24:00.000-05:00

América Latina o la hora del neofascismo
Carlos Alberto Montaner

La observación la hizo el ensayista español Fernando Díaz Villanueva: ''América Latina está reinventando el fascismo''. Es cierto. Su afirmación venía a cuento de las turbas arrojadas contra el parlamento ecuatoriano por el presidente Rafael Correa a los pocos días de haber tomado posesión. La policía no protegió el edificio legislativo y los diputados tuvieron que huir precipitadamente. El recién estrenado mandatario quiere una nueva constitución y un nuevo parlamento para poder dictar a su antojo las medidas que, según él, terminarían rápidamente con la injusticia y la pobreza en ese país sudamericano. Correa, que carece de respaldo entre los legisladores, tiene el apoyo del ochenta por ciento de la población, mientras el parlamento es la institución más desacreditada de la nación.

En realidad, no es nada infrecuente que las sociedades desprecien a los miembros que eligen al parlamento. El parlamentario es la quintaesencia del político y no hay una profesión con peor reputación sobre la tierra. Perón decía, y con razón, que ''cuando uno entra en política, lo que hace es lanzarles su honor a los perros''. Es verdad. En Inglaterra, que inventó el parlamentarismo moderno, puso límites a la autoridad irrestricta del monarca y propició la revolución de la libertad, sólo el 25% de la población posee una buena opinión de sus legisladores. Esa percepción negativa la resume mejor que cualquier encuesta una frase muy popular entre los británicos: ``a los legisladores y a los pañales de los niños hay que cambiarlos con frecuencia por las mismas razones''.

A principios del siglo XX el mundo occidental fue sacudido por la guerra de 1914. Como consecuencia de ese terrible desastre --desatado por una increíble cadena de errores de cálculo--, en el que perecieron varias decenas de millones de personas y se hundieron tres imperios --el ruso, el turco y el austrohúngaro-- las sociedades occidentales vieron emerger el fenómeno fascista. Unos líderes carismáticos, fundamentalmente Benito Mussolini --el más vistoso de ellos--, y luego Adolfo Hitler, supuestamente pondrían fin al desorden traído por las democracias liberales y la economía de mercado. Esos eran los principales enemigos, los acusados de haber provocado la Gran Guerra, a los que más tarde agregaron, lateralmente, el comunismo, pero sin olvidar que ambas fuerzas políticas provenían del mismo tronco socialista, más el antisemitismo, centenaria aberración que fue cobrando fuerza como un huracán asesino hasta convertirse en el genocidio más espantoso e injustificable que recuerda la humanidad.

Obviamente, las circunstancias latinoamericanas no se parecen a las del Occidente posterior a 1918, pero tienen algo en común: la frustración ante la pobreza pertinaz de una parte sustancial de la sociedad, el desorden y la ineficiencia del Estado, la falta de oportunidades y la corrupción generalizada. ¿Quiénes son los culpables de esta situación? Según los neopopulistas o neofascistas empeñados en impulsar el ''socialismo del siglo XXI'' --Chávez, Morales, Correa, Castro, decano de todos ellos--, la responsabilidad recae en el Estado liberal y en el diseño republicano, con su separación de poderes y su economía de mercado. Quieren demolerlo (en Cuba ya lo hicieron hace 48 años) para edificar sobre sus escombros un Estado fuerte, dirigido por un enérgico caudillo que dictará las leyes, controlará a los jueces, dirigirá la economía y con su mano de hierro pondrá orden en el caos y nos hará felices a palo y tentetieso: o sea, el fascismo.

Es una lástima que estos neopopulistas de corte fascista no se den cuenta de que las treinta naciones más prósperas de la tierra son, precisamente, estados de derecho fundamentados en la existencia de poderes separados y limitados por la ley, en los que el sistema económico se rige por el respeto a la propiedad privada y el mercado, mientras las treinta naciones más pobres y desdichadas, en cambio, son satrapías gobernadas por caudillos iluminados llenos de buenas intenciones, dispuestos a imponer la prosperidad y la justicia con el filo de la espada. Es lamentable que los neofascistas ignoren las catástrofes que provocaron sus destructivos antepasados. Repetirán la historia.

Febrero 4, 2007

Tomado de http://www.firmaspress.com

El Juramento de Chavez

2007-01-23T08:40:00.000-05:00

LA POSESIÓN EN VENEZUELA

Juramento de Chávez, antibolivariano

El juramento del presidente Hugo Chávez, al asumir su nuevo mandato al frente de los destinos de Venezuela ("Patria, socialismo o muerte"), puede emular al presidente cubano Fidel Castro pero es antibolivariano: en su momento, el Libertador Simón Bolívar desautorizó la consigna "Libertad o muerte".

En carta al general Santander, vicepresidente de la Gran Colombia, el presidente Bolívar repudió a Robespierre, que había introducido esa divisa durante la Revolución Francesa. Desde El Rosario de Cúcuta, el 26 de junio de 1820, en posdata a una carta en la que ponderaba el triunfo en el Puente de Boyacá que aseguró la independencia del antiguo virreinato de la Nueva Granada, Bolívar criticaba la Gaceta de Chile, que había adoptado el lema "Libertad o muerte", y daba pautas de editor a Santander para crear la Gaceta de Bogotá.

Reconocido periodista, Bolívar decía que la Gaceta de Chile "es muy chiquita; no contiene nada; sobran materiales y sobra buena imprenta. Hágale Ud. quitar el jeroglífico; póngale Ud. por título Gaceta de Bogotá y que se llenen las columnas con los caracteres más pequeños que haya". Y agregó:

"También se puede ahorrar Libertad o muerte: todo eso huele a Robespierre y a Cristóbal, que son dos extremados demonios de oposición a las ideas de moderación culta. La fortuna nos ahorra la horrible necesidad de ser terroristas" (Lecuna, Vicente, Obras Completas, tomo I, Editorial Lex, La Habana, Cuba, 1950, pág. 462).

Más allá del origen histórico de la expresión, sorprende que dos siglos después de la Revolución Francesa pueda ser invocada por los revolucionarios contemporáneos. La libertad es un derecho y no puede contraponerse a la muerte, que es la negación de todo.

Maximiliano de Robespierre (1758-1794) lideró la facción radical de los jacobinos que implantó el régimen del terror y terminó en la guillotina el 28 de junio de 1794.

* Presidente del Colegio de Abogados de la U. Nacional
hortajaime@hotmail.com

* Jaime Horta Díaz

Edicion El Tiempo 23 Enero 2007

Un Acto Revolucionario

2007-01-22T07:03:00.000-05:00

DE SUR A SUR

Un acto revolucionario

Dirijo esta carta abierta al Comando Central del Eln, en cabeza de sus comandantes y voceros Antonio García, Francisco Galán, Juan Carlos Cuéllar y Pablo Beltrán; a sus frentes, sus bases y sus comunidades de apoyo, apenas pasado el 25 de diciembre, día en el que celebramos la Natividad de Jesús, y conociendo de antemano su profunda devoción religiosa y su genuino deseo de avanzar con determinación en el camino de la paz y la dejación definitiva de las armas.

Señores: se puede decir más alto, pero no más claro: el Eln no puede seguir usando escudos humanos para defender sus ideales.

El Eln no puede seguir valiéndose de la vida de miles de personas como moneda de cambio en una negociación. El Eln no necesita del terror para denunciar la injusticia.

El secuestro es la peor forma de tortura, de terrorismo y desaparición forzada y la más degradante de las humillaciones.

El secuestro no es nada distinto que un nefasto mercado de la libertad, es una práctica esclavista y la esclavitud no puede ser un medio para la liberación. Por eso se ha tipificado como un crimen de la mayor gravedad, bajo la jurisdicción universal, pues lesiona la conciencia de la humanidad entera.

La esclavitud y la tortura son crímenes que no prescriben y que, si el Eln no resuelve ahora en el marco de un acuerdo político, les aseguro que con la misma voluntad con la que hemos impedido la impunidad sobre las violaciones cometidas por los paramilitares, impediremos la impunidad sobre los crímenes cometidos por ustedes.

El Eln no puede seguir haciendo parte de esta mercadería del terror. Esto tiene que acabarse. Sin más excusas, sin más dilaciones, sin más dudas.

El país exige la liberación inmediata y unilateral de TODOS los secuestrados aún en su poder. Ese es el único símbolo de paz admisible, es el único gesto que puede reunir a la nación en torno al deseo de la paz y es la única forma en que la comunidad internacional y quienes servimos humildemente las causas de la paz podemos apoyar, garantizar y verificar este proceso.

La libertad es un principio innegociable.

El proceso de desminado humanitario, anunciado unilateralmente por ustedes, contiene una serie de complicaciones que lo hacen inviable a corto plazo, en tanto necesitaría de una verificación militar, de un despeje de facto y, paradójicamente, de la manipulación de una cantidad importante de explosivos para la desactivación de estos campos minados.

Todo esto tomará tiempo, la creación de confianza y una suma de voluntades que aún no existen. El Eln no puede seguir ilusionando al país con sueños baldíos y tampoco se pueden formular soluciones por fuera de los pobrísimos acuerdos hasta ahora anunciados en esa mesa sin agenda y sin destino, en la que no se ha negociado nada porque tanto ustedes como el Gobierno perdieron hace rato la iniciativa.

Es igualmente cierto que este tipo de procesos de reparación y rehabilitación, como el desminado, no deben agotarse tempranamente, en cuanto podrían convertirse en la clave de una fórmula de justicia que permita resolver parte de las deudas que el Eln ha adquirido con sus víctimas directas, con la naturaleza, con la nación, con sus propios principios ideológicos y con la humanidad.

La liberación inmediata de los secuestrados es el mayor de los actos revolucionarios con los que el Eln podrá apoyar el actual proceso de verdad y justicia en el país.

Es un acto de liberación para el país, que necesita emanciparse del miedo, y sobre todo para ustedes, que, libres por fin de esa vergüenza, podrán iniciar así el camino de regreso a casa.

Escríbame a desurasur@gmail.com

Natalia Springer
Edicion El Tiempo Dic 25/2006

Lo que hara Chavez en Venezuela

2007-01-17T12:59:00.000-05:00

LO QUE HARÁ HUGO CHÁVEZ

La nueva Venezuela

Juan Carlos Echeverry. Columnista de EL TIEMPO.

Cambiar la forma de legislar y educar, la de la democracia y la de propiedad.

Sorprende tanto el paquete de medidas que se apresta a tomar en Venezuela el presidente Chávez, como la condescendencia manifestada por miembros del Partido Liberal en Colombia. Dicen los chismes que en el Polo Democrático sí hay preocupación respecto del nuevo curso venezolano. No es para menos. Hacer política izquierdista en Colombia se va a volver más difícil ahora que se revelan las verdaderas pretensiones del vecino.

Lo que se avecina en Venezuela es como sigue: gobernar por decreto, a través de la denominada Ley Habilitante, que debe ser aprobada en la Asamblea Nacional. Esto se ha interpretado como un afán de Chávez, que prefiere obviar la discusión y el escrutinio que implica el curso normal legislativo. De tal forma que, por decreto, se empezará a (re)estatizar sectores hoy considerados estratégicos, como comunicaciones, energía y petróleos. ¿Qué impide que esta lista crezca en el futuro? La Ley Habilitante también deberá crear un marco legal para las nacionalizaciones futuras.

El segundo frente será la educación, donde se espera atacar valores individuales e instalar en las mentes de los niños una nueva ideología. Es natural que si en el futuro será necesario cercenar las libertades políticas e individuales, como sucede en Cuba, el país al que se busca emular, consideren indispensable echarle el cuento a la gente de que eso es lo que está bien. Deberán convencer al nuevo venezolano de que los valores propios de la persona, su inclinación a tener concepciones políticas propias, querer formarse a su leal saber y entender, ser laborioso y emprendedor de nuevos negocios y defender lo que se ha ganado con el trabajo propio es la ideología equivocada.

El tercer frente es lo que denominan la 'nueva geometría del poder', que básicamente busca reemplazar los mecanismos tradicionales de representación local y regional, esto es las alcaldías y gobernaciones, por lo que llaman 'explosión de poder comunal'. Como la democracia es el mecanismo de cambiar gobernantes según la elección de las mayorías, y estas a su vez son volubles, los recientes 'concejos comunales' se convertirán en los vehículos de poder regional en reemplazo de los tradicionales concejos municipales. Es decir, redefinir la democracia en un sentido más conveniente para el poder ejecutivo central.

El cuarto frente es la política económica, la cual pasará por una reforma constitucional que elimine la independencia del Banco Central y le dé mayor discreción al Ejecutivo. Los nuevos funcionarios son creyentes del poder del gasto público y de las medidas administrativas para planificar el curso de la economía: controles de precios, sustitución de importaciones, estímulos fiscales, regulaciones, tasas de interés subsidiadas y crédito dirigido. Este recetario ya fue intentado hasta la saciedad en América Latina en los años 60 y no funcionó. El resultado será inflación, desabastecimiento, mercado negro, atrapamiento de rentas estatales por parte de actores privilegiados, corrupción y estancamiento de la actividad privada. Pero a ellos, esta última no les interesa.

El poder ejecutivo en Venezuela no quiere contrapesos ni balances. No admite verdades alternativas que disputen el favor del público. No quiere discutir la filosofía ni el detalle de las reformas y quiere ganarse la conciencia de las nuevas generaciones a punta de ponerlas a repetir un credo. Esta difícilmente puede ser el alba que se avecina para América Latina.

El gobierno vecino busca cambiar la forma de legislar, la forma de educar, la forma de la democracia local y regional, la forma de propiedad de sectores clave y la forma de dirigir la economía. Debe ser por esto por lo que al liberalismo colombiano le parecen cambios de forma. A la izquierda, en cambio, que sí le gustan y entiende su alcance, le da temor que por estos lares escarmentemos en carne ajena.

Juan Carlos Echeverry

Publicado en la edicion de El Tiempo Enero 17/2007

Bievenida

2007-01-17T12:40:00.000-05:00

Hola
Este foro ha sido creado con la intencion de publicar y recibir para publicacion opiniones concernientes al concepto politico de la "derecha", esperamos que nuestros amigos corresponsales que comulguen con los principios economicos y politicos de la llamada "derecha" nos envien sus articulos para ser publicados.

De antemano solicito que estos articulos sean lo mas respetuosos posibles con aquellos que no estan de acuerdo con esta manera de ver la realidad politica y economica de una sociedad.

Los articulos pueden ser enviados por mail o en formato word al correo "laderecha@militarhobbies.com" para ser subidos al sistema.

Gustavo Urueña
Editor